Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2020 ~ М-2747/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3827/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истицы Горобцовой Г.П., ее представителя адвоката Сергеевой О.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Ягодкина В.П., действующего на основании доверенности, третьего лица Казакова С.М., представителя третьего лица ИП Очнева А.В. - Трегубова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горобцовой Галины Петровны к Долгих Александру Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горобцова Г.П. обратилась в суд с иском к Долгих А.И., в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей, убытки на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (№), находившийся под управлением Долгих А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Горобцова Г.П. получила телесные повреждения. Получение травм причинило ей физические и нравственные страдания. В связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Сергеева О.А., действующая на основании ордера (№) от 05.08.2020 года (л.д. 49), исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчик Долгих А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Ягодкин В.П., действующий на основании доверенности №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в представленных возражениях (л.д. 94-98).

В судебном заседании третье лицо Казаков С.М., указал, что виновником ДТП является Долгих А.И., он со свой стороны оказал всю необходимую помощь Горобцовой Г.П.,

Третье лицо ИП Очнев А.В. в судебное заседание не явился извещен судом в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ИП Очнева А.В. - Трегубов С.В., действующий на основании доверенности (№) от 04.06.2018 года ( л.д. 121), в судебном заседании указал, но обоснованность требований истицы заявленных к Долгих А.И., который является виновником в указном ДТП и по вине которого истице причинен вред здоровью.

Третье лицо Марк А.В. в судебное заседание не явился извещен судом в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 года у <адрес> Долгих А.И., управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2112» г/н (№), нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, допустил столкновение с автобусом «(№)» г/н (№).

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения от 21.12.2019г., схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2019 г., протоколом об административном правонарушении (№) от 16.03.2020 г. ( л.д. 8-12)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Горобцова Г.П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу (№) Горобцова Г.П. поступила в отделение травматологии БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (№)» с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в с/3 со смещением отломков». Лечение оперативное 24.12.2019 г. Временно нетрудоспособна. Выписана с улучшением, на амбулаторное лечение к хирургу в поликлинику (№) 27.12.2019 г. (л.д. 16).

Также представлен осмотр от 30.12.2019 г. врача –хирурга, диагноз перелом ключицы, общее состояние удовлетворительное ограничено движение в правом плечевом суставе ( л.д. 17).

Также прохождение лечения подтверждается представленными в материалы дела этапным эпикризом, назначением врача, осмотром от 20.01.2020 г., от 30.01.2020 г., от 12.02.2020 г.,, заключением комиссии (л.д. 18-27).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2019 года, Долгих А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 29-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№).20 у Горобцовой Галины Петровны имелся перелом правой ключицы, наличие которой подтверждается объективной симптоматикой, данными рентгенологического исследована данными протокола операции. Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. полного сращения перелома, полного восстановления функции конечности необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (л.д. 39-43).

Во время ДТП Казаков С.М. водитель автобуса «(№)» г/н (№) находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ИП Очнев А.В. (л.д. 134). Собственником данного транспортного средства является Маркс Алексей Викторович, согласно договора аренды от 01.05.2019 года, заключенного между ИП Очнев А.В. и Марксом А.В. (л.д. 135-136).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абз. абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование, предъявленное к одному из солидарных должников, подлежит удовлетворению с учетом только вины сторон спора.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае истец, предъявляя требования только к одному ответчику, реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ( п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Суд принимает представленное заключение судебно-медицинской экспертизы (№).20 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом представленные в материалы дела выписка из эпикриза о проведении операции и нахождении на лечении с 04.09.2019 г. по 10.09.2019 г., выписка из медицинской карты (№) имели место за ДТП 21.12.2019 г., в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью ( л.д. 13-14).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Вопреки положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика Долгих А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью Горобцовой Г.П. в связи с его виновными действиями.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения Долгих А.И. от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности со стороны Горобцой Г.П., судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью салонно автобуса в момент ДТП.

Установив факт причинения средней тяжести вреда здоровью Горобцовой Г.П. источником повышенной опасности, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истице физической боли, причинением вреда здоровья, неизгладимость повреждений, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, то обстоятельства, что истица является женщиной, индивидуальные особенности истицы, трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, исходя из требований разумности и справедливости к взысканию в пользу Горобцовой Г.П. подлежит компенсация морального вреда в размере 170 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности Долгих А.И. истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится

При этом доводы представителя ответчика о небольшом заработке ответчика в размере 19050,66 рублей, нахождении на содержании ответчика несовершеннолетнего сына, матери Долгих В.В., являющуюся инвалидом 2 группы, жены которая в данный период не работает, не могут свидетельствовать, об освобождении Долгих А.И. от возмещения компенсации морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истица понесла расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 г., акта выполненных работ от 03.07.2020 г. ( л.д. 53, 54)

Составление, предъявление искового заявления в суд подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов в размере 5000,00 рублей за составление искового заявления.

Кроме того истицей заявлены требования о взыскании убытков на оплату юридической помощи, возникшие в Левобережном районном суде г. Воронежа по административному делу №5-219/2020 в сумме 10000 рублей.

Для защиты своих прав в связи с вынесение постановления об административном правонарушении истец обратился к услугам адвоката Сергеевой О.А. которая представляла ее интересы в суде по административному делу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Сергеевой О.А. и Горобцовой Г.П., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство осуществить представительство и защиту Доверителя в Левобережном районном суде г. Воронежа о привлечении Долгих А.И. к административной ответственности по делу №5-219/2020 (л.д. 32).

Согласно акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2020 года Горобцова Г.П. оплатила Сергеевой О.А. 10000 рублей (л.д. 33-34).

Участие представителя при рассмотрении административного дела подтверждается постановление об административном правонарушении от 26.05.2020 г. (л.д. 29-31).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждающие вину ответчика в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобцовой Галины Петровны к Долгих Александру Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Долгих Александра Ивановича в пользу Горобцовой Галины Петровны убытки в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Долгих Александра Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 24.12.2020 года