Решение по делу № 2-1878/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1878/13 19 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.

при секретаре Шуралевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламонова Р. В. к Соколовой Е. А., Соколову А. Ю. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Ламонов Р.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.А., Соколову А.Ю. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, ссылаясь на то, что 28.11.2011 года между Ламоновым Р.В. и Соколовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на автомобиль марки: MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Автомобиль был приобретен ответчиком в период брака с Соколовой Е.А., в связи с чем, спорное имущество является совместной собственностью ответчиков. Оплата в сумме 1000000 рублей истцом была произведена в соответствии с условиями договора, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками от 28.11.2011 года, 27.03.2012 года. Согласно условий договора, право собственности на автомобиль возникает у истца с момента полной оплаты его стоимости, ответчик должен передать автомобиль и всю документацию в течение 2-ух дней с момента оплаты. Однако после оплаты товара, автомобиль, а также вся документация истцу не была передана. Оформление передачи автомобиля было отложено в связи с отъездом в командировку ответчика. В устной форме истцом был установлен разумный срок для передачи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать автомобиль в течение двух месяцев истцу. По истечении двух месяцев ответчик также уклонялся от передачи автомобиля. Истец предпринимал действия, но ответчик ссылался на отсутствие его в городе, а также занятость, в связи с чем, не мог произвести передачу автомобиля. Примерно в конце октября 2012 года истцу стало известно, что автомобиль изъят судебным – приставом исполнителем, находится по арестом в рамках исполнительного производства за № 56675/\12/06/78 от 09.06.2012 и произвести его передачу не предоставляется возможным. Исполнительное производство было возбуждено в отношении Ответчика на основании исполнительного листа по решению Красногвардейского суда по делу №2-3710/11 от 30.11.2011 года, вступило в законную силу 19.12.2011 года. В соответствии с указанным решение, требования ОАО «<С>» о взыскании кредитной задолженности в размере 4988473,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33142,36 руб., судом удовлетворены. В настоящее время судебным – приставом исполнителем осуществляются мероприятия по оценке и дальнейшей реализации спорного автомобиля. В настоящее время ответчик не может оформить сделку купли-продажи автомобиля и надлежащим образом оформить переход права собственности. Истец просит суд признать право собственности на спорный автомобиль, освободить от ареста и исключить из описи.

Истец Ламонов Р.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов - Бродо Е.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Соколова Е.А., Соколов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили письменное заявление в части признания исковых требований, обстоятельства изложенные в исковом заявлении не оспаривали (л.д. 55, 56).

Третье лицо ОАО «<С>» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Третье лицо УФССП по Санкт-Петербургу Красногвардейский РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ОАО «<С>», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 28.11.2011 года между Ламоновым Р.В. и Соколовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым к истцу перешло право собственности на автомобиль марки: MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д. 8,9).

Автомобиль был приобретен ответчиком Соколовым А.Ю. в период брака с Соколовой Е.А., в связи с чем, спорное имущество является совместной собственностью ответчиков.

Оплата в сумме 1000000 рублей истцом была произведена в соответствии с условиями договора, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками от 28.11.2011 года, 27.03.2012 года (л.д. 10,11).

Согласно п. 2.1 Договора, право собственности на автомобиль возникает у истца с момента полной оплаты его стоимости, ответчик должен передать автомобиль и всю документацию в течение 2-ух дней с момента оплаты. После оплаты товара, автомобиль, а также вся документация истцу не была передана. Оформление передачи автомобиля было отложено в связи с отъездом в командировку ответчика. В устной форме истцом был установлен разумный срок для передачи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать автомобиль в течение двух месяцев истцу. По истечении двух месяцев ответчик также уклонялся от передачи автомобиля. Истец предпринимал действия, но ответчик, ссылаясь на отсутствие его в городе, а также занятость, в связи с чем, не мог произвести передачу автомобиля.

Указанные выше обстоятельства дела ответчиками Соколовыми не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль, по условиям договора купли-продажи от 28.11.2011 года, возникло у истца Ламонова Р.В. 27.03.2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования в данной части, суд учитывает, и то обстоятельство, что ответчики, злоупотребляя правом, уклонялись от исполнения договора купли-продажи в части передачи автомобиля истцу. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что суду не представлены участниками процесса сведения об обременении указанного имущества как на момент составления, так и на момент исполнения договора купли-продажи, т.е. до момента возбуждения исполнительного производства № от 09.06.2012 года, в связи, с чем, при добросовестных действиях ответчиков, истец имел реальную возможность произвести переоформление и регистрацию указанного автомобиля на свое имя.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль изъят УФССП по Санкт-Петербургу Красногвардейский РОСП в рамках исполнительного производства за № от 09.06.2012 года (л.д. 27-29). Исполнительное производство возбуждено в отношении Ответчиков на основании исполнительного листа по решению Красногвардейского суда по делу №2-3710/11 от 30.11.2011 года, вступило в законную силу 19.12.2011 года. В соответствии с указанным решение, требования ОАО «<С>» о взыскании кредитной задолженности в размере 4988473,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33142,36 руб., судом удовлетворены (л.д. 12-18).

В настоящее время судебным – приставом исполнителем осуществляются мероприятия по оценке и дальнейшей реализации спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку как установлено судом, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 27.03.2012 года, истец является законным владельцем имущества, включенного в опись в рамках исполнительного производства № возбужденного 09.06.2012 года, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении из описи заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

К доводам представителя третьего лица о мнимости договора купли-продажи от 28.11.2011 года, суд относится критически, поскольку доказательств в данной части суду участниками процесса не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор купли продажи спорного автомобиля от 28.11.2011 года соответствует требованиям ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от наложенного ареста и исключить из описи имущества, произведенного УФССП по Санкт-Петербургу Красногвардейский РОСП по исполнительному производству № от 09.06.2012 года, автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Признать за Ламоновым Р. В. право собственности на автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от 28.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 года