Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 ~ М-473/2022 от 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием представителя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № ***, ответчиков Трифоновой О.В., Трифоновой И.В.,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 974/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** к Трифоновой О. В., Трифоновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Трифоновой О.В., Трифоновой И.В. и просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 300 070,95 руб., в том числе: 259 248,82 руб. – просроченный основной долг, 40 822,13 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200,71 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО Сбербанк России и Трифоновым В.Г. заключен кредитный договор № *** от <дата>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 357 000 руб. на срок по <дата> под 16,8 % годовых. С Трифоновым В.Г. был заключен договор страхования. Согласно ответа СК «Сбербанк страхование жизни» заявленное событие нельзя признать страховым случаем, основания для произведения страховой выплаты отсутствуют. Трифонов В.Г. умер <дата>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 300 070,95 руб., в том числе: 259 248,82 руб. – просроченный основной долг, 40 822,13 руб. – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № *** не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Трифонова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресу регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суд не уведомили, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным с учетом ст. 165.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Трифоновым В.Г. был заключен кредитный договор на цели личного потребления № ***, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 357 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,8 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 300 070,95 руб., в том числе: 259 248,82 руб. – просроченный основной долг, 40 822,13 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также установлено, что Трифонов В.Г. умер <дата>.

После смерти Трифонова В.Г. открыто наследственное дело, наследником после его смерти является супруга – Трифонова И.В.

Сын наследодателя Трифонов А.В. обратился к нотариусу г. Сызрани Малофеевой Т.Г. с заявлением об отказе от наследства в пользу Трифоновой И.В.

Дочь наследодателя Сураева (до брака Трифонова) О.В. обратилась к нотариусу <адрес> Давыдовой Ю.В. с заявлением об отказе от наследства в пользу Трифоновой И.В.

Нотариусом г. Сызрань Малофеевой Т.Г. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>; на транспортное средство марки ВАЗ 21310 LADA 4X4, 2004 года выпуска, VIN № ***, кузов № № ***, цвет молочно-бело-серебристый; прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> стоимость квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> составляет - 2 442 102,12 руб., следовательно 1/4 доля составляет - 610 525,53 руб.

Согласно сообщению ГУП «ЦТИ» Сызранского управления от <дата> за Трифоновым В.Г. числится на территории г.о. Сызрань гараж № *** <адрес>, 1 очередь инв. № ***, право собственности не зарегистрировано.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, по данным базы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на <дата> за Трифоновым В.Г., <дата> г.р., зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21310 LADA 4X4, 2004 года выпуска, г.н. № ***, VIN № ***; ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, г.н. № ***, VIN № ***.

Согласно карточки учета транспортного средства, стоимость а/м ВАЗ 21310 LADA 4X4, 2004 года выпуска, г.н. № ***, составляет 90 000 руб.; стоимость а/м ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, г.н. № *** составляет 1 200 000 руб.

Согласно сообщениям ООО «Земский банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Солидарность», филиала Банка «ВБРР», Самарского филиала АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО) открытых счетов и вкладов на имя Трифонова В.Г. не имеется.

Согласно сообщению ЕСЦ «Уральско-Сибирский» АО «Россельхозбанк» от <дата>, на имя Трифонова В.Г. <дата> открыт текущий счет № ***.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата> следует, что в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие. Согласно справке о смерти, причиной смерти Трифонова В.Г. явилось заболевание. Заявленное событие нельзя признать страховым случаем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом <дата> в адрес ответчиков как предполагаемых наследников было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требование ответчиками исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что смерть Трифонова В.Г. не влечет прекращения обязательства по заключенному между ним и ПАО Сбербанк кредитному договору, а его наследник Трифонова И.В. в установленном законом порядке приняла наследство, суд считает, что именно Трифонова И.В. должна нести обязанность по исполнению долгов наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку Сураева (Трифонова) О.В. не является наследниками после смерти своего отца Трифонова В.Г., обратилась к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, суд считает необходимым требования о взыскании задолженности предъявленные к ответчику Сураевой (Трифоновой) О.В. оставить без удовлетворения, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Трифоновым В.Г. и ПАО Сбербанк и взыскать с Трифоновой И.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** сумму задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между ПАО Сбербанк и Трифоновым В.Г., умершим <дата>, в размере 300 070,95 руб., в том числе: 259 248,82 руб. – просроченный основной долг, 40 822,13 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трифоновой И.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** следует взыскать госпошлину в размере 6 200,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Трифоновым В. Г. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Трифоновой И. В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** задолженность по кредитному договору № ***, заключенному между ПАО Сбербанк и Трифоновым В. Г., умершим <дата>, в размере 300 070,95 руб., в том числе: 259 248,82 руб. – просроченный основной долг, 40 822,13 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200,71 руб., а всего взыскать 306 271,66 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.