Решение по делу № 2-2625/2019 ~ М-1644/2019 от 29.03.2019

Дело 2-2625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Жидков А.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ7, г р з №, принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «ВАЗ 21043» г р з № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчик по результатам рассмотрения страхового случая отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ФИО7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 147 743 рубля 50 копеек, стоимость ремонта составляет 212 262 рубля 87 копеек.

15.06.2018 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 147 734 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 1 266 084 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93-94).

Истец Жидков А.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; в материалах дела представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, автотехническое заключение эксперта, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ7, г р з №, принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «ВАЗ 21043» г р з №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчик по результатам рассмотрения страхового случая отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ФИО8 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 147 743 рубля 50 копеек, стоимость ремонта составляет 212 262 рубля 87 копеек.

15.06.2018 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, определением суда от 05.06.2019 года по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13

Согласно представленному суду заключению ФИО9, все повреждения ТС Истца, полученные в ДТП от 05.10.2016 г., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет, с учетом износа запасных частей, 130 371 рубль 00 копеек. В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО подлежит возмещению ущерб в сумме 130 371 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда: 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 22.11.2016 г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2016 г. по 28.03.2019 г., с учетом изложенного, изучив материалы дела, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 130 371 рублей 00 копеек, за период с 22.11.2016 г. по 28.03.2019 г.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 130 371 / 100% = 1 303 рубля 71 копейка. Период просрочки с 22.11.2016 г. по 28.03.2019 г. равен 857 дням. Неустойка за данный период истцом заявлена из расчета 857 дней и равна 1 303,71 * 857 дней = 1 117 279 рублей 47 копеек.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 1 266 084 рубля 66 копеек.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 65 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 181 рубль 00 копеек.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате оценки ООО «Экспертно Юридический Центр «ФЕМИДА» в размере 6 000 рублей 00 копеек, указанные расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина 6 105 рублей 52 копейки (5 805,52 + 300), а также в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая, что в судебных заседаниях представитель не присутствовал, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Жидкова ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жидкова ФИО12, страховое возмещение в сумме 130 371 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 65 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 6 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 65 181 рубль 00 копеек, а всего 276 552 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска Жидкова ФИО11, превышающий взысканный, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Э.В. Адаманова