Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-185/2020 ~ М-2-167/2020 от 22.07.2020

Дело №2-2-185/2020

УИД- 13RS0003-02-2020-000248-49

мотивированное решение

изготовлено

Решение

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники                                                                    16 ноября 2020 года

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.

    при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле: истца Малыханова Н.П., его представителя - адвоката Гаваева В.В., действующего на основании ордера №328 от 30 сентября 2020 года,

ответчиков Балберовой С.А., Б.В.А., Буянкиной А.А., их представителя - адвоката Чибиркина Е.А., действующего на основании ордера №2426 от 30 сентября 2020 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В., Балберовой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыханова Николая Петровича к Балберовой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.А., Буянкиной Анне Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Малыханов Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Балберовой С.А., Б.В.А., Буянкиной А.А., Балберовой А.Д. о взыскании долга. В обоснование требования указал, что между ним и Балберовым А.Г. был заключен договор займа на сумму 665250 рублей, о чем составлена расписка 22 августа 2017 г. Балберов А.Г. умер, обязательства по возврату долга последним исполнены не были. Наследниками являются дети - Б.В.А., Буянкина А.А., супруга -Балберова С.А. и мать умершего – Балберова А.Д. Просил взыскать с ответчиков долг в сумме 665 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 852 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением суда от 01 октября 2020 г. Балберова А.Д. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Малыханов Н.П. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, кроме того суду пояснил, что он поставлял Балберову А.Г. лес в долг, поскольку хорошо его знал и доверял. 22 августа 2017 г. он передал Балберову А.Г. кругляк осины в долг на сумму 665250 рублей, а Балберов А.Г. лично написал расписку в том, что он обязуется вернуть ему вышеуказанную сумму долга. После смерти Балберова А.Г. он обращался к наследникам с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке долг ими выплачен не был. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гаваев В.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что между Малыхановым Н.П. и Балберовым А.Г. заключен договор займа, оформленный распиской от 22 августа 2017 года, что следует из ее содержания. Стороной ответчика договор займа не оспорен. Нахождение у истца подлинной расписки свидетельствует о наличии у ответчиков долга в заявленной сумме. Кроме того считает, что Балберова С.А., как бывшая супруга Балберова А.Г., также несет ответственность по заявленным требованиям, солидарно с другими ответчиками.

В судебном заседании ответчица Балберова С.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что согласно представленной расписке Балберов А.Г. взял у Малыханова Н.П. кругляк осины на сумму 665250 рублей. Денежные средства Балберову А.Г. не передавались. Следовательно, сделка по займу денежных средств считается незаключенной, требование о возврате денежных средств необоснованно. Кроме того, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является наследником первой очереди после смерти Балберова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент смерти Балберова А.Г. их брак был расторгнут по решению суда.

В судебном заседании ответчица Буянкина А.А. исковые требования не признала, в иске просила отказать по тем основаниям, что представленная расписка не является доказательством передачи денежных средств в долг, и, следовательно, не подтверждает заключение договора займа.

В судебном заседании представитель ответчиков Чибиркин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требования Малыханова Н.П. Суду пояснил, что основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача займодавцем заемщику суммы займа. Из текста представленной в материалы дела расписки следует, что Балберов А.Г. принял на себя обязательство возвратить кругляк осины на сумму 665250 рублей.     Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа. Представленной в материалы дела распиской не удостоверяется ни передача денежных средств, ни передача конкретного количества вещей, отсутствует срок возврата передаваемого имущества, что подтверждает безнадежность сделки и ее незаключенность. Кроме того, истцом не представлен договор поручения, согласно которому можно было бы определить, за какие именно юридические услуги истец понес расходы и по какому делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберова Е.В. и Балберова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по расписке от 22 августа 2017 года Балберов А.Г. взял кругляк осины в долг на сумму 665250 рублей у Малыханова Н.П. (л.д.5).

Как усматривается из объяснений истца и представителя истца Малыханов Н.П. поставил Балберову А.Г. товар - кругляк осины. Поскольку у последнего не было в наличии денежных средств за товар в сумме 665250 руб., Балберов А.Г. составил расписку о наличии обязанности по оплате за товар.

В силу правил, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя представленную истцом в дело расписку от 22 августа 2017 г. с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сделку, совершенную сторонами, следует рассматривать как сделку купли - продажи с отсрочкой платежа, то есть в кредит.

Такой вывод следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и действительной воли сторон с учетом цели договора, которая состояла в передаче Балберову А.Г. товара, как установлено в ходе рассмотрения дела - кругляка осины, за который последний должен был произвести оплату.

При этом текст расписки позволяет установить факт передачи Малыхановым Н.П. Балберову А.Г. товара и объем обязанности по его оплате, согласованный сторонами при заключении договора.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

У Малыханова Н.П. и Балберова А.Г. при исполнении договора купли-продажи не возникло сложностей в определении его предмета, товар принят покупателем без заявления возражений, им признано наличие обязанности по оплате, доказательств, что Балберов А.Г. предъявлял Малыханову Н.П. претензии по качеству переданного товара, не имеется, договор купли-продажи с отсрочкой платежа заключен между сторонами как физическими лицами, что следует из текста расписки.

Установлено, что Балберов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

К имуществу умершего Балберова А.Г. открыто наследственное дело N 36/20 года у нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия (л.д.28).

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: дочь Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Буянкина А.А. и мать Балберова А.Д. (л.д.32)

Балберова А.Д. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону (л.д.36)

Малыхановым Н.П. нотариусу подано требование кредитора к наследникам (наследственному имуществу) о выплате 665250 рублей (л.д. 46).

Как следует из материалов дела, после смерти Балберова А.Г. открылось наследство, состоящее из ? доли следующего имущества:

    здания - назначение: нежилое, наименование: контора, площадью 93,7 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, в 20 метрах от ОАО «Мордовагровод» вдоль дороги Б.Березники - Саранск;

         здания - назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 249,4 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, в 20 метрах от ОАО «Мордовагровод» вдоль дороги Б.Березники - Саранск;

         здания - назначение: нежилое, наименование: производственный цех, площадью 551,7 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

         здания - назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 590 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1160 метрах по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

         земельного участка, площадью 28570+/-118 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1160 метрах по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

          здания - назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 58,8 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>А;

    земельного участка, площадью 157+/-9 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания магазина «Вино», адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А;

     части здания - гараж, инвентарный №, литер А, назначение: нежилое, кадастровый №, кадастровый/условный №, площадью 58.3 кв.м.. адрес: <адрес>.;

    земельного участка, площадью 105+/-7 кв.м.. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

    здания - назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

    земельного участка, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенногоиспользования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>.

Общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет 4467489,69 (л.д.213).

Кроме того в наследственную массу после смерти Балберова А.Г. включены транспортные средства, а именно: газель пассажирская ГАЗ 32217, 2003 года выпуска, цвет серебристый, гос.per.знак №, грузовой прицеп 8926, 1991 года выпуска, цвет зеленый, гос.per.знак №, грузовой прицеп СЗАП8527, 1990 года выпуска, цвет синий, гос.рег.знак №, газель грузовая ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, цвет морской бриз. гос.per.знак №, на общую стоимость 792500 рублей (л.д.213), а также 38/126 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 81,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (л.д.220).

Данные обстоятельства следуют из решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года (л.д.212 –220).

Кроме того, в наследственную массу после смерти Балберова А.Г. вошло 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Балберова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Поводом для обращения Малыханова Н.П. в суд с указанным иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму размера долга наследодателя, взыскание долга с наследников солидарно в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, допустимо, а, следовательно, исковые требования в этой части    подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 30 июля 1994 г. по 04 мая 2018 г. Балберова С.А. и Балберов А.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 02 апреля 2018 года брак между Балберовыми расторгнут, то есть до момента смерти Балберова А.Г.

Таким образом, Балберова С.А. не является наследником по закону.

Поскольку ответчица Балберова С.А. не является наследником к имуществу Балберова А.Г., исковые требования Малыханова Н.П. к Балберовой С.А. о взыскании суммы долга в размере 665 250 рублей солидарно с другими ответчиками, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 853 рубля 50 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя Гаваева В.В. в сумме 15 000 рублей, при этом уточнив заявление и пояснив, что данные расходы он понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец представил квитанцию №2 от 30.09.2020 на сумму 15 000 рублей в качестве оплаты за оказанную помощь по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседания при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также исходит из объёма предоставленных услуг представителем Гаваевым В.В.: сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 9853 рубля, согласно расчету: 5 200 руб. + (665 250 руб. – 200 000 руб.) * 1 %.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Малыханова Николая Петровича к Балберовой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.А., Буянкиной Анне Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буянкиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балберовой Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Малыханова Николая Петровича в пределах наследственного имущества после смерти Балберова А.Г. долг в размере 665 250 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 (девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малыханова Николая Петровича к Балберовой Светлане Алексеевне о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Л.А.Колчина