Решение по делу № 5-32/2013 от 07.03.2013

Дело № 5-32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 21 марта 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием заявителя Орлова К.А.,

представителя заявителя Данилова И.В., действующего по доверенности от 20.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова К.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 18 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска, от 18.02.2013 года Орлов К.А. привлечен к административной ответственности за то, что 23.01.2013 г. на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД – не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Орлова К.А. квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 8 месяцев.

В жалобе Орлов К.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к ошибочным выводам о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении, которого он не совершал.

В судебном заседании Орлов К.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 18.02.2013 г. отменить, от дачи пояснений отказался.

Представитель заявителя Данилов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи от 18.02.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду наличия в выводах суда неустранимых противоречий.

Так, по мнению представителя заявителя, постановление суда содержит противоречия в части отношения Орлова К.А. к содеянному: в описательной части постановления указано, что Орлов К.А. вину не признал, а при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено фактическое признание Орловым К.А. своей вины. Кроме того, мировым судьей были нарушены права Орлова К.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Как следует из постановления, Орлов К.А. в судебное заседание 18 февраля 2013 года не явился, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как ходатайство о рассмотрении дела без его участия Орлов К.А. не заявлял.

Также, по мнению представителя заявителя, мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД и показаниях Орлова К.А. о движении автомобиля перед остановкой его сотрудниками ДПС. Со слов Орлова К.А. он не передвигался в автомобиле, а спал в нем, когда его разбудили сотрудники ГИБДД. Оценку данным показаниям мировой судья не дал.

Орлов К.А. также утверждает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении от его имени написал сотрудник, а Орлов К.А. только поставил свою подпись, так как опасался, что сотрудники ГИБДД сообщат о произошедшем работодателю Орлова К.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Данилова И.В., считаю, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска, от 18 февраля 2013 года отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 23 января 2013 г. в 1-ом часу сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <...> 142 под управлением Орлова К.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Орлов К.А. был доставлен в отделение ГИБДД, где в присутствии понятых в ответ на законные требования сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, показаниями свидетелей ***, *** Факт употребления накануне наркосодержащего препарата путем курения Орлов К.А. в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Орлова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначение размера наказания судом мотивировано. Оснований для снижения срока наказания не имеется.

Доводы жалобы Орлова К.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ***, ***

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Сотрудник ГИБДД, как должностное лицо, осуществляет право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в пределах своих полномочий. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Орлов К.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным.

Довод защитника Данилова И.В. о том, что мировым судьей были нарушены права Орлова К.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка (л.д. 25), свидетельствующая о надлежащем извещении Орлова К.А. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка представителя заявителя на противоречия в выводах мирового судьи относительно признания Орловым К.А. вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения никаким образом не влияет на выводы о виновности Орлова К.А., не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому в качестве довода незаконности постановления несостоятельна.

Суд также не принимает довод представителя заявителя о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написаны не рукой Орлова К.А., а инспектором ГИБДД, Орлов К.А. лишь подписал его, опасаясь неблагоприятных для себя последствий.

Отвергая указанный довод, суд исходит из следующего.

В исследованном административном деле имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе Орлова К.А. от прохождения освидетельствования, выполнение текста указанной записи в данном протоколе, равно как и подписи в протоколе об административном правонарушении от своего имени Орлов К.А не отрицает. Кем фактически написано объяснение существенного влияния на оценку содеянного не оказывает. Орлов К.А. не отрицает, что подписал имеющееся в протоколе об административном правонарушении объяснение, замечаний по содержанию объяснения ни при составления протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не высказывал. Признание Орловым К.А. факта употребления наркосодержащего препарата, не являлось единственным основанием для проведения Орлову К.А. освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2013 г., согласно которому у Орлова К.А. имелись признаки: неустойчивая поза; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, выдвигая Орлову К.А. требование о прохождении освидетельствования, действовали в рамках полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что Орлов К.А. находится в состоянии опьянения.

Довод представителя заявителя о том, что на Орлова К.А. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление с целью подписания объяснения, не может быть признан состоятельным. Об оказании какого-либо давления при составлении протокола об административном правонарушении Орлов К.А. не заявлял ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, данный факт известен суду со слов представителя, пояснений в этой части Орлов К.А. не давал. В связи с чем указанный довод представителя заявителя суд находит надуманным.

Иные доводы представителя заявителя не повлияли на всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей. Доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска, от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова К.А. оставить без изменения, а жалобу Орлова К.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

                    Судья: подпись

                Копия верна-

Судья: