Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2021 (2-3869/2020;) ~ М-4505/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареКапановой Г.Г.,

с участием:представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Валерия Владимировича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, убытков на досудебное урегулирование спора, расходов на досудебное исследование,компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором проситвзыскать с ответчика с учётом уточнений неустойку в размере 96815 руб., убытки связанные с досудебным заявлением в размере 3000 руб., убытки, связанные с досудебным исследованием в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 29.12.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № (полис ОСАГО - «ВСК») и № (полис ОСАГО - АО «Согаз»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС №, нарушил ПДД РФи допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

21.01.2020 истец обратился в АО «Согаз», где в обязательном порядке была застрахованагражданская ответственность потерпевшего.

Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в Законе срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнил свои обязанности.Страховщик осмотрел транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150800 руб.

21.07.2020 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз»с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме.Ответчикомстраховое возмещение выплачено не было.

07.10.2020, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом для соблюдения досудебного порядка, было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 06.11.2020 в пользу Бондарева В.В. взыскано страховое возмещения в размере 33 500 руб.

Страховщиком была осуществлена выплата в размере 33500 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 117300 руб.

Определением суда от 01.02.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения.

Истец –Бондарев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности Лопатина А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, считалаего не подлежащим удовлетворению пояснив, что страховой компанией были выплачены все суммы страхового возмещения в установленном порядке.

В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела29.12.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № (полис ОСАГО - «ВСК») и № (полис ОСАГО - АО «Согаз»).

21.01.2020 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 24.01.2020.

В дальнейшем АО «СОГАЗ» направило Заявителю направление на ремонт № XXX № от 03.02.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ».

12.02.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя стребованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортногосредства, кроме того направление на СТОА не соответствует требованиям действующего законодательства.

26.02.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя стребованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме,поскольку в результате ДТП наступила полная гибель Транспортногосредства, кроме того направление на СТОА не соответствует требованиям действующего законодательства.

21.07.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя стребованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и иных расходов. В обоснование своего требования об осуществлении страхового возмещения Заявитель указал на несоответствии выданного направления на ремонт требованиям, установленнымЗаконом № 40-ФЗ.

Страховое возмещение выплачено не было.

В удовлетворении остальной части отказано.

АО «Согаз» был осуществлен перевод денежных средств в размере33500 руб.- 24.11.2020 которые фактически получены истцом 26.11.2020.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При определении периода за который подлежит взысканию неустойка суд учитывает, что 21.01.2020 истецобратился в АО «Согаз» с соответствующим заявлением, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 11.02.2020, т.е. со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате до 26.11.2020 ( дата выплаты страхового возмещения ), т.е 289дней.

Таким образом, периоды просрочки составят с 11.02.2020 до 26.11.2020: 33500 руб. X 1% X 289 дн. = 96815 руб.

Итого размер неустойки составит: 96815 руб.

Доводы ответчика изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки,суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 96815 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика который выплатил истцу всю сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, осмотрел ТС, выдал направление на ремонт, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. Кроме того суд учитывает, что заявленная неустойка значительно превышает саму сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за досудебное заявление в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком. Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие всудебных заседаниях 21.01.2021, 01.02.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 17000 руб. - что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, с учетом того что истец принимал участие только в 2-х судебных заседания за который оплачено по 6000 руб., и оказывал помощь по составлению искового заявления, стоимость данной услуги составляет 3000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 руб. находя данную сумму разумной и справедливой.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользуБондарева Валерия Владимировича неустойку в размере 20000 руб., убытки, связанные с досудебным заявлением в размере 3000 руб., убытки, связанные с досудебным исследование в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено08.02.2021.