Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2017 ~ М-384/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием истца Гришаева К.Ю. и представителей ответчика Павлова В.Ю. и Закабунина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Форсайт Северо-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Гришаев К.Ю., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с требованиями о денежных взысканиях с ООО «Форсайт Северо-Запад». В обоснование иска указано на дистанционную продажу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ компьютера, оплаченная цена которого, по мнению истца, доведена до него недостоверно, дважды включая в себя стоимость установленной в приборе видеокарты.

В судебном заседании истец свое обращение поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. переплаты, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, а также штрафа. Представители ООО «Форсайт Северо-Запад», возражая против иска, указали на допущенную описку в оформлении товарных документов, которая при этом не свидетельствует о завышенной цене самого товара.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и № Гришаев К.Ю. за предварительно оплаченные <данные изъяты> руб. получил от ООО «Форсайт Северо-Запад» в рамках дистанционной продажи ответчиком своих товаров компьютер <данные изъяты>, укомплектованный в том числе видеокартой <данные изъяты>. Как полагает истец, содержание данных документов свидетельствует о формировании общей цены компьютера за счет дважды учтенной одной и той же его составляющей – указанной видеокарты.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Среди такой информации – сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) и цена последних. Соблюдение приведенных предписаний обязательно и при дистанционном способе продажи товара, причем, как до заключения договора купли-продажи, так и письменно в момент доставки товара (ст. 26.1). В то же время всякое виновное нарушение продавцом прав потребителя влечет его обязанность компенсировать причиненный потребителю моральный вред (ст. 15). Именно данные законоположения частично обосновывают иск Гришаева К.Ю., поскольку ответчиком, что подтверждено его полномочными представителями и на что объективно указывают изученные судом документальные доказательства, до истца доведена недостоверная информация о проданном ему компьютере. Так, совокупное содержание оформленных ООО «Форсайт Северо-Запад» счетов на оплату и товарных накладных формирует ошибочное восприятие либо комплектации товара (установка в компьютере двух видеокарт), либо его цены (двойное включение в нее стоимости видеокарты).

Определяя величину относимой на ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., суд имеет в виду конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Вместе с тем правила ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнительно возлагают на ООО «Форсайт Северо-Запад» в пользу истца <данные изъяты> руб. штрафа. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной его части отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. По делу ничто не указывает на заказ Гришаевым К.Ю. компьютера, оснащенного двумя видеокартами, или на комплектацию поставленного ему компьютера двумя видеокартами. Однако калькуляция себестоимости товара (на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) позволяет констатировать, что обозначаемая истцом величина в <данные изъяты> руб. соотносима со стоимостью видеокарты и работ по её установке-отладке. Дважды в сумме цены товара она не участвует, а возникшее об этом у истца представление не отражает действительное положение дел, обусловлено некорректной информацией ответчика, связанной с оплошностью оформления соответствующих документов.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ООО «Форсайт Северо-Запад» обязано к уплате по спору <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Гришаева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» в пользу Гришаева К.Ю. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов