Решение по делу № 2-2402/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Кунцевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафурджанова Глеба Вячеславовича к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гафурджанов Г.В. обратился в суд с указанным иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 32 GB за 59 990 рублей. В процессе эксплуатации, аппарат перестал работать.

С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы в аппарате выявлен недостаток – не включается, нарушений правил эксплуатации не выявлено (механических повреждений, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением) в исследуемом объекте отсутствует.

Истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истицы не удовлетворены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 GB, заключенного между Гафурджановым Г.В. и АО «РТК»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 13 197,8 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что выявленные недостатки в телефоне не относятся к существенным. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 32 GB за 59 990 рублей в магазине ЗАО «РТК», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Гарантийный срок по договору составляет 1 год.

Установлено, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, у сотового телефона выявился дефект –аппарат не включается.

В связи с тем, что бремя доказывания недостатка товара по истечению гарантийного срока лежит на потребителе, истец провел экспертизу товара.

Согласно Акту экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая экспертиза» №.00.8 от 03.08.2017г., предъявленный к экспертизе сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 32 GB имеет дефект– не включается. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизированного вскрытия и ремонта, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 29160 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона марки Samsung Galaxy S7 32 GB составляет 36485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения убытков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Из заключения судебной экспертизы N5072 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 32 GB имеется недостаток, вызывающий нарушение нормального режима его работы «Телефон не включается». Причиной возникновения недостатка «телефон не включается» является неисправность системной платы, которая возникла вследствие применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Недостаток носит производственный характер. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, также не обнаружено. Данный недостаток возможно устранить в авторизированном сервисном центре в процессе ремонта путем замены системной платы, срок устранения равен 1-2 недели. Стоимость устранения недостатка равна 22100 рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы экспертом 15 лет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, возникшим до его передачи потребителю.

При этом, суд полагает, что выявленный недостаток в товаре является существенным. Сотовый телефон является технически сложным товаром, и, исходя из особенностей сотового телефона, в котором системная плата телефона является основным его элементом, стоимость устранения выявленного в нем дефекта в виде замены платы несоразмерна рыночной стоимости товара по данным досудебной экспертизы (которая ответчиком не оспорена).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости сотового телефона и расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер уплаченной за сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 GB, денежной суммы составляет 59 990 рублей и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора купли-продажи, на истца необходимо возложить обязанность по возврату сотовый телефон ответчику.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесенные в связи с оплатой экспертизы расходы в размере 8 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, характер нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (59990+7000+1000+8000) в размере 37995 рублей. Между тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность размера штрафа, носящего компенсационных характер, последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства снижает штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 13000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гафурджанова Глеба Вячеславовича к АО «РТК» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гафурджановым Глебом Вячеславовичем и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Гафурджанова Глеба Вячеславовича денежную сумму за оплаченный товар в размере 59990 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, штраф – 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы -8000 рублей, а всего 93990 рублей.

Обязать Гафурджанова Глеба Вячеславовича передать АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 GB.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2749,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья