Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 11.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области                                 25 мая 2021 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Викторовой О.А.,

При секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателю Шертобитова И.Н. об индексации,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> мировым судом судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> было вынесено решение по заявлению ФИО18» в лице ФИО19 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение в размере <Номер обезличен> руб. Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> было определено произвести замену взыскателя по выше указанному делу с ФИО20 на его правопреемника ИП Шерстобитова И.Н. Определение вступило в законную силу, имеется в материалах дела. <Дата обезличена> судебные приказы по делу <Номер обезличен> в отношении Ансимовой Т.В, , Мясниковой О.В. были предъявлены к исполнению в ОСП <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>. К новому взыскателю помимо права требования основного долга перешло также право требования штрафов, процентов и пеней. После процессуального правопреемства, в рамках которого взыскатель сменился на ИП Шерстобитова И.Н. должником были произведены оплаты в размере: В июле <Номер обезличен> руб., В августе <Данные изъяты> руб., В октябре <Данные изъяты> руб. Требования судебного приказа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до сих пор не исполнено ответчиком в полном объеме. Просит суд индексировать взысканную сумму на <Дата обезличена> дополнительно взыскав в солидарном порядке с Ансимовой т.В. , Мясниковой О.В. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

В судебное заседание ИП Шерстобиов И.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Должник Анисимова Т.В., Мясникова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив заявление, суд его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в прежней редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> мировым судом судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области было вынесено решение по заявлению <Адрес обезличен> к Ансимовой Т.В, , Мясниковой О.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение в размере <Номер обезличен> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 21 июня 2018 года было определено произвести замену взыскателя по выше указанному делу с ФИО27 его правопреемника ИП ФИО3

<Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>

Должником были произведены оплаты в размере: В <Данные изъяты> руб., В <Данные изъяты> руб., В <Данные изъяты> руб.

Требования судебного приказа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до настоящего времени не исполнено ответчиком в полном объеме.

Как указал <Данные изъяты> в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13. ФИО14 и ФИО15 Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения <Данные изъяты> Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей <Данные изъяты>, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П <Данные изъяты> признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

2.1. По смыслу правовой позиции <Данные изъяты>, выраженной в Постановлении от <Дата обезличена> N 28-П, <Данные изъяты> не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные нормы, регулирующие те или иные правоотношения. Соответственно, и ограничение Конституционным Судом Российской Федерации дискреции законодателя в выборе тех или иных способов разрешения судами заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не соответствовало бы предназначению конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, и противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, притом, однако, что содержание состоявшегося в связи с постановлением <Данные изъяты> законодательного регулирования не должно обессмысливать выводы, сделанные <Данные изъяты>

Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" особого места <Данные изъяты> в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П в пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание статьи 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в Постановлении <Данные изъяты> от <Дата обезличена> N 11-П и в Определении <Данные изъяты> от <Дата обезличена> N 364-О.

Соответственно, в Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П <Данные изъяты> сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. После вынесения Постановления <Данные изъяты> от <Дата обезличена> N 35-П был принят Федеральный закон от <Дата обезличена> N 451-ФЗ, изложивший статью 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения настоящего дела <Данные изъяты> федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <Дата обезличена> - даты вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как показывает правоприменительная практика судов, в том числе и дела с участием заявителей, измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением <Данные изъяты> нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения <Данные изъяты>, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от <Дата обезличена> N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления <Данные изъяты> от <Дата обезличена> N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

2.3. В Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П <Данные изъяты>, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от <Дата обезличена> N 734).

<Данные изъяты> неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от <Данные изъяты>.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (<Данные изъяты>

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций <Данные изъяты>, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П <Данные изъяты>, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Таким образом, содержащийся в Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов <Данные изъяты>, содержащихся в Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>).

Из анализа ст. 208 ГПК с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Как неоднократно указывалось в определениях <Данные изъяты>, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как видно из представленных документов должниками выплачено в <Данные изъяты> рублей, в августе <Данные изъяты> копейка, в <Данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно представленному расчёту процент индексации рассчитан заявителем с применением индекса роста цен в <Адрес обезличен>, то ест по смету нахождения взыскателя, с учетом суммы долга и выплаченных сумм по судебному акту и составил <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копеек.

Суд полагает расчет верным, дожинками он не оспорен, контрассчет не представлен.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателю Шертобитова И.Н. об индексации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анисимовой Т.В. , Мясниковой О.В. в пользу ИП Шерстобитова И.Н, индексацию денежной суммы на <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рубля <Номер обезличен> копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Чапаевского городского суда                                       Викторова О.А.