Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1110/2021 от 20.08.2021

№ 22к-1110/2021 Судья Соколов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 11 августа 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.12.2014 по ч. 1 ст.228, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19.06.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

ФИО2, <...> ранее судимому:

- приговором Советского районного суда г. Орла от 18.04.2013 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором Раменского городского суда Московской области от 16.10.2013 по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15.03.2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

каждому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 15 сентября 2021 г.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Сазоновой М.О., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Кондуровой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

13.05.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Впоследствии с указанным уголовным делом объединен ряд уголовных дел, в том числе ранее возбужденное 13.02.2020 в отношении ФИО1 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства с угрозой применения насилия.

15.05.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 3 месяцев 1 суток, т.е. до 13 августа 2021 г.

23 июля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Начальник СГ ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, официально не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, ранее судим, в связи с чем может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения следствие не находит. По делу необходимо ознакомить участников процесса с заключением амбулаторно-психиатрической экспертизы, предъявить в полном объеме обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, обеспечить принятие прокурором и судом решений по уголовному делу в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, необоснованном отклонении заявленного ходатайства о вызове потерпевших в судебное заседание, представление в отношении него ложных характеристик.

В отношении ФИО2 постановление суда не обжалуется.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе одного тяжкого и одного особо тяжкого преступлений, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет непогашенную судимость.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и, вопреки доводам обвиняемого, подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями потерпевших, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемым, заключениями экспертиз и иными.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступлений, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и вопрос о виновности или невиновности обвиняемого будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, не имеет возможности повлиять на ход расследования, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, из материала усматривается, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа только до 31 августа 2021 г.

Таким образом, срок, до которого продлено содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей, установленный судом до 15 сентября 2021 г., выходит за пределы срока предварительного следствия, что противоречит положениям ст. 108, 109, 162 УПК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

С учетом момента фактического задержания обоих обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - 13 мая 2021 г., конечной датой содержания их под стражей является 31 августа 2021 г., общий срок, на который продлевается указанная мера пресечения, - 3 месяца 17 суток, а сам срок продления 18 суток.

В указанной части постановление подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 11 августа 2021года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 18 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 31 августа 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий