Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 (2-3880/2020;) ~ М-3750/2020 от 26.10.2020

63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абжалимова Р.Р. к АО «Юнити-Страхование» и Сусарову А.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и встречному иску Сусарова А.Д. к Абжалимову Р.Р., Чуркину А.П. и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абжалимов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. напротив <адрес> поселке Южный в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сусарова А.Д. и автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ему – истцу, под управлением Чуркина А.П.

В установленные законом сроки им подано заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов и представлением автомобиля на осмотр, однако письмом АО «Юнити Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения.

В представленных документах не содержится указания на правомерное обоснование наличия в действиях водителя Чуркина А.П. состава административного правонарушения, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП.

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сусарова А.Д. за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 водитель Сусаров А.Д. управляя транспортным средством Тойота, двигаясь задним ходом в районе <адрес> посёлка Южный, допустил столкновение с транспортным средством Лада, под управлением Чуркина А.П.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сусарова А.Д. по ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако, учитывая объяснения свидетелей, содержание административного материала, в том числе схемы места столкновения, в данном ДТП усматривается вина водителя Сусарова А.Д., который в нарушение п.8.12. ПДД двигался задним ходом на перекрестке, без соблюдения всех мер безопасности маневра.

Не согласившись с отказом страховой компании, он - Абжалимов P.P. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению БТЭ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «Лада Приора», г/н №. Расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 254 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 340 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 224 565,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 55 557 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению, составляет 169 008 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Чуркина P.P. которым постановление оставлено без изменения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сусарова А.Д. также оставлено без изменения, однако согласно содержащимся в нём выводам, в действиях Сусарова А.Д. имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена в связи с чем, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также убытков и неустойки. Также в адрес страховщика направлено дополнительное заявление с указанием на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП Сусаровым А.Д., с приложением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Юнити страхование» страхового возмещения в размере 169 008 руб., расходов по экспертизе в размере 9 000 руб. и неустойки в размере 59 152 руб. 80 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «Юнити страхование» взыскано страховое возмещение в размере 76 151 руб. 17 коп., что составляет 50% от определенной в экспертном заключении по обращению финансового уполномоченного суммы ущерба в размере 152 302 руб. 34 коп. При этом финансовым уполномоченным допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» №У-20-111600/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 269 300 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 204 900 руб.; стоимость годных остатков - 52 106 руб. 66 коп.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению, составляет 152 793 руб. 34 коп. 50% от определённой в экспертном заключении по заказу финансового уполномоченного суммы ущерба составляет 76 396 руб. 67 коп., однако последним указана сумма в размере 76 151 руб. 17 коп.

Неправомерно отказывая в полной выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что по смыслу статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у него отсутствуют. Им установлено, что по сведениям об обстоятельствах ДТП, оба водителя допустили нарушение ПДД, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в размере 1/2 от размера ущерба, в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ.

По его - истца мнению, сумма страхового возмещения подлежит выплате в полном объёме, поскольку, вина Чуркина А.П. в ДТП отсутствует. Вменённое ему нарушение п.9.1. ПДД не находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 8,8 м, соответственно ширина одной полосы в каждом направлении составляет 4,4 м.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия Чуркиным А.П. указано предположительное место удара, которое по замерам сотрудников ГИБДД составило 4,9 м от левого края проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону посёлка Южный. Таким образом, столкновение произошло на полосе движения предназначенной для движения автомобиля Лада.

Также инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре сделан вывод при неполном изучении дорожной обстановки. Так, по направлению движения автомобиля <данные изъяты> № вдоль правого края проезжей части были припаркованы автомобили и движение осуществлялось в соответствии с дорожной обстановкой.

Кроме того, при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой, наличие встречного транспортного средства и т.п.

Таким образом, Чуркин А.П. ПДД не нарушал, а установленное в действиях Сусарова А.Д. нарушение п.8.12 ПДД, напротив, привело к дорожно-транспортному происшествию. Именно в результате запрещенного, грубого маневра движения задним ходом на перекрестке, произошло ДТП, что также подтверждают свидетели. Соответственно отказ ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения в полном объёме является незаконным и нарушает его - истца право на получение страхового возмещения. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 76 642 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «Юнити страхование» в свою сумму недоплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере; расходов на оценку - 9 000 руб.; неустойку 59 397 руб. 90 коп. и штраф.

Сусаров А.Д. обратился с встречным иском к Абжалимову Р.Р., Чуркину А.П. и САО «ВСК». В обоснование заявленных требований указал, что после произошедшего ДТП, он, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 106 574 руб. 28 коп. т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта, из-за обоюдной вины участников ДТП.

Для определения действительной стоимости повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка от ДД.ММ.ГГГГ №/К-336 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой, с учётом износа, составляет 233 200 руб., что подтверждает расчёт стоимости восстановительного ремонта, произведённый страховой компанией, с учётом допустимой погрешности. На производство исследования он понёс расходы в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО ВСК с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, САО «ВСК» не выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 106 574 руб. 28 коп.

Он - Сусаров А.Д. имеет право на полное возмещения причинённого ущерба. Согласно заключению №/К-336/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с нормами среднерыночных цен в регионе, с учётом износа, составляет 329 620 руб., без учёта износа - 445 297 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта, он понёс расходы в размере 4 000 руб.

Разница в стоимости запасных частей и суммы износа составляет 232 148 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «ВСК» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 106 574 руб. 28 коп. и расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Также просил взыскать с Чуркина А.П. в свою пользу разницу в стоимости запасных частей и суммы износа в размере 232 148 руб. 44 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб. и почтовые расходы – 221,76 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. просил взыскать солидарно.

В судебном заседании Абжалимов Р.Р. и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные им требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали.

Представитель Сусарова А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Абжалимовым Р.Р. требований, встречный иск поддержал.

Представитель АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Чуркин А.П. заявленные Абжалимовым Р.Р. требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, просил оставить иск Сусарова А.Д. без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка разрешения спора.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. напротив <адрес> поселке Южный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись два автомобиля: Тойота Королла, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сусарову А.Д., под его управлением, и автомобиль Лада Приора, г/н №, принадлежащий Абжалимову Р.Р., под управлением Чуркина А.П.

Материалами дела подтверждается, что обязательная ответственность водителя Сусарова А.Д. по управлению автомобилем Тойота, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Обязательная ответственность водителя Чуркина А.П. по управлению автомобилем Лада, на момент ДТП, не застрахована. В САО «ЭРГО» (АО Юнити Страхование) на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ответственность Абжалимова Р.Р. и Безбородовой М.А., как лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Пунктом 9.1. ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п.8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сусарова А.Д. за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 водитель Сусаров А.Д. управляя транспортным средством Тойота, двигаясь задним ходом в районе <адрес> посёлка Южный, допустил столкновение с транспортным средством Лада, под управлением водителя Чуркина А.П.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сусарова А.Д. по ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чуркин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сусарова А.Д., оставлено без изменения, жалоба Чуркина А.П. без удовлетворения. Согласно мотивировочной части указанного решения в действиях водителя Сусарова А.Д. установлено нарушение п.8.12 ПДД, однако КоАП РФ не предусмотрено ответственности за указанное нарушение.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Чуркина А.П. без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба Чуркина А.П. без удовлетворения.

При этом бесспорно установлено, что своими действиями водитель Чуркин А.П. нарушил требования п.9.1 Правил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Чуркина А.П. о том, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части, при общей ширине проезжей части в 8,8 м, т.е. на его полосе движения, а не на полосе предназначенной для встречного движения, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению БТЭ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «Лада Приора», г/н №. Расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 254 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 340 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 224 565,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 55 557 руб.

Материалами дела подтверждается, что Абжалимов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов. Также им представлен автомобиль на осмотр.

Письмом АО «Юнити Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Абжалимову Р.Р. отказано в выплате страхового возмещения на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№, поскольку, водитель Чуркин А.П. совершил наезд на транспортное средство второго участника заявленного события.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абжалимов Р.Р. обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также убытков и неустойки. Также в адрес страховщика направлено дополнительное заявление с указанием на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП Сусаровым А.Д.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Абжалимову Р.Р. сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Абжалимов Р.Р. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Юнити страхование» страхового возмещения в размере 169 008 руб., расходов по экспертизе в размере 9 000 руб. и неустойки в размере 59 152 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абжалимова Р.Р. с АО «Юнити страхование» взыскано страховое возмещение в размере 76 151 руб. 17 коп., т.е. 50% от определенной в экспертном заключении по обращению финансового уполномоченного суммы ущерба в размере 152 302 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Отказывая в полной выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что по смыслу статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у него отсутствуют.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям об обстоятельствах ДТП, водители Сусаров А.Д. и Чуркин А.П. допустили нарушение ПДД, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в размере 1/2 от размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Абжалимова Р.Р. по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно последствий и характера действий водителей транспортных средств Тойота Королла, г/н № и Лада Приора, г/н №.

Также поставлен вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств Тойота Королла, г/н № и Лада Приора, г/н № и что, с технической точки зрения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № водитель автомобиля Тойота - Сусаров А.Д. двигался в поселке Южный на указанном автомобиле, решив повернуть на лево занял крайнее левое положение на проезжей части начал совершать левый поворот. В это время в попутном направлении двигался автомобиль Лада, который выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона автомобиля Тойота. В результате чего произошло столкновение. После первоначального контакта транспортных средств автомобиль Лада сместился вправо, а автомобиль Тойота развернуло против часовой стрелки.

Водитель транспортного средства Тойота с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.5. ПДД:

«... 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. .

... 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.. .»

Водитель транспортного средства Лада Приора, г/н № с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами правил 11.1., 11.2 дорожного движения:

п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.. .»

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Тойота Корола, г/н № и Лада Приора, г/н № стало не выполнение водителями требований пунктов правил указанных в выводах на вопрос №.

Суд, ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта, не находит оснований не доверять изложенным выводам, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Оценив схему места ДТП, объяснения водителей, выслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что оба участника, как водитель Сусаров А.Д., так и водитель Чуркин А.П. допустили нарушение ПДД в равной степени, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 1/2 от размера ущерба, в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Оснований для вывода о том, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя Сусарова А.Д., либо, напротив, по вине водителя Чуркина А.П., не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что иск Абжалимова Р.Р. к АО «Юнити-Страхование» и Сусарову А.Д. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Абжалимовым Р.Р. требований, суд исходит из того, что последний не представил доказательств отсутствия вины Чуркина А.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вменённое водителю Чуркину А.П. нарушение п.9.1. ПДД нашло своё подтверждение, как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и состоит в непосредственной причинно-следственной связи с происшествием, как и действия водителя Сусарова А.Д. в момент ДТП.

Показания Макаровой Е.А., Елисеева М.С. и Шептунова С.А., допрошенных судом в качестве свидетелей по делу, о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Сусаров А.Д. двигаясь задним ходом выехал на полосу движения автомобиля, под управлением Чуркина А.П., не могут служить основанием для вывода о том, что в момент столкновения автомобилей последний не нарушал положений правил дорожного движения, поскольку, бесспорно установлено, что соответствующее столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Доводы представителя Абжалимова Р.Р. о неполном изучении в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении дорожной обстановки, касающейся того, что, как он указывает, по направлению движения автомобиля Лада Приора, вдоль правого края проезжей части были припаркованы автомобили и движение осуществлялось в соответствии с дорожной обстановкой, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Встречный иск Сусарова А.Д. к Абжалимову Р.Р., Чуркину А.П. и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, Сусаровым А.Д. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.28, ст.29, п.5 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, в т.ч. осуществляющих деятельность по ОСАГО. Таким образом, САО «ВСК», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения указанного закона.

Положениями ст.1 Федерального закона №-Ф3 предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ст.15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг обусловлены нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации» только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Установлено, что Сусаров А.Д. не обращался к финансовому уполномоченному по существу заявленного им в суд иска, соответственно обязательный досудебный порядок разрешения в данном случае не соблюдён. Таким образом, иск Сусарова А.Д. не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего спора, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░