Решения по делу № 2-2266/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2266/2016              05 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Ладвинской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шлыковой Е. В. к Голдину П. С., Поташеву А. С., Котовой М. А. о признании недействительными договоров купли – продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договоров купли – продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и Голдиным П. С. был заключен договор купли – продажи автомобиля <***> с условием рассрочки платежа. <Дата> Голдиным П. С. был произведен первый платеж, после этого денежные средства от него не поступали. По ее иску <Дата> суд вынес решение, которым договор купли – продажи автомобиля был расторгнут. В рамках данного дела определением суда от <Дата> был наложен арест на автомобиль. Голдин П. С. при рассмотрении дела о продаже автомобиля не заявлял. После того как был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, стало известно, что собственником автомобиля является Котова М. С. Голдин П. С., продавая автомобиль Поташеву А. С., должен был действовать с ее согласия как залогодержателя автомобиля. По этим основаниям просит признать данную сделку недействительной. Поташев А. С., продавая автомобиль Котовой М. С., также не вправе был отчуждать автомобиль без согласия истца. Они оба являются недобросовестными приобретателями. Просит признать недействительными договоры купли – продажи автомобиля, заключенные между Голдиным П. С. и Поташевым А. С., а так же между Поташевым А. С. и Котовой М. С. и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Поташев А. С. с иском не согласен. Пояснил, что <Дата> по договору купли – продажи он приобрел автомобиль <***> у Голдина П. С. за <***>. Автомобиль в аварийном состоянии находился на стояке МУП «Архкомхоз». Голдин П. С. передал ему подлинники всех документов на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи между истцом и Голдиным П. С. В договоре, заключенном между истцом и Голдиным П.С., не было указано, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем слова Голдина П.С. о том, что он выплатил деньги по данному договору, а так же наличие подлинников документов на автомобиль, не вызвали у него сомнений. Автомобиль был им отремонтирован и поставлен на учет в органах ГИБДД. Непродолжительное время поездив на автомобиле, он подал объявление на «АВИТО» о его продаже. Котова М. С. позвонила по объявлению и купила у него автомобиль.

    Ответчик Котова М. С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что нашла четыре объявления о продаже автомобилей на «АВИТО», посмотрела эти автомобили, цена автомобиля, который продавал Поташев А. С., ее устроила. Она ему позвонила, встретилась, осмотрела автомобиль, посмотрели все документы на автомобиль: оригинал ПТС, где Поташев А.С. был указан собственником, свидетельства о регистрации транспортного средства. <Дата> она прошла сверку номеров, после чего зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД. Никаких данных о том, что автомобиль находится в залоге или под арестом, у нее не было, в ГИБДД таких данных так же не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о каких-либо притязаниях на автомобиль у третьих лиц.

    Ответчик Голдин П. С., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил:

<Дата> между Шлыковой Е. В. и Голдиным П. С. был заключен договор купли – продажи автомобиля <***>

    В соответствии с условиями данного договора цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере <***> рублей, оплата за указанный автомобиль производится в рассрочку: первый платеж в размере <***> рублей оплачивается покупателем Голдиным П. С. не позднее <Дата>, оставшаяся сумма <***> рублей оплачивается покупателем равными платежами по <***> рублей ежемесячно в течение оставшихся семи месяцев.

<Дата> между Голдиным П. С. и Поташевым А. С. заключен договор купли–продажи спорного автомобиля <***>

    Как пояснил в судебном заседании ответчик Поташев А. С., автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии, а затем восстановлен.

<Дата>    между Поташевым А. С. и Котовой М. А. был заключен договор купли – продажи автомобиля <***> <Дата> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Котовой М. С. <***>

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве основания иска о признании недействительными договоров купли – продажи истец ссылается на положения ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточки учета транспортного средства, а так же личного заявления Шлыковой Е. В. в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением, <Дата> за ней была прекращена регистрация данного автомобиля <***>

При этом истец не поставила в известность органы ГИБДД о том, что автомобиль в силу закона находится у нее в залоге, а подлинник паспорта транспортного средства, который должен оставаться у залогодержателя в качестве обеспечения предмета залога, она передала Голдину П. С. при передаче ему автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, что при совершении последней сделки: договора купли – продажи автомобиля <Дата> между Поташевым А. С. и Котовой М. А., Котова М. А. знала или должна была знать о необходимости согласия Шлыковой Е. В. на совершение сделки.

Приобретая автомобиль у Поташева А. С., который указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля, Котова М. А., как она пояснила в судебном заседании, смотрела договор купли – продажи, заключенный между Голдиным П. С. и Поташевым А. С., он не вызвал сомнений, поскольку, согласно договора, Голдин П. С. получил от Поташева А. С. денежные средства за автомобиль при его передаче в размере <***>.

Каких – либо оснований для истребования у Поташева А. С. договора купли -продажи, на основании которого Голдин П. С. стал собственником автомобиля, у Котовой М. А. не имелось, поскольку в паспорте транспортного средства в качестве собственника был указан Поташев А. С., в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за Поташевым А. С., Поташев А. С. представил договор купли – продажи автомобиля между ним и Голдиным П. С.

Кроме того, даже при предъявлении Поташевым А. С. договора купли – продажи автомобиля, заключенного между ним и Голдиным П. С., Котова М. С. не должна была предполагать, что Голдин П. С. не выплатил Шлыковой Е. В. денежные средства по договору купли – продажи, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль, был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД Шлыковой Е. В. <Дата> в связи с его отчуждением, никаких обременений, в том числе в виде залога, при снятии автомобиля с регистрационного учета Шлыкова Е. В. не указала.

Юридического значения признание недействительным договора купли – продажи автомобиля, заключенного между Голдиным П. С. и Поташевым А. С. не имеет, поскольку отсутствуют основания для признания недействительной последней сделки – договора купли – продажи автомобиля, заключенного между Поташевым А. С. и Котовой М. С.

Истец просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Котовой М. С.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, закон допускает истребование у добросовестного приобретателя имущества, полученного по возмездной сделке, не во всех случаях, а только в том случае, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, кому оно было передано собственником, помимо их воли (потеряно, похищено и т.п.). Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, Котова М. С. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать об отсутствии оснований по отчуждению автомобиля у Голдина П. С. Поташеву А.С.

Из материалов дела следует, что истец передала автомобиль Голдину П. С. на основании договора купли – продажи, т.е. автомобиль выбыл из ее владения по ее собственной воле. После этого она сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, указав в качестве прекращения права собственности договор купли – продажи.

Ответчиком автомобиль получен по возмездной сделке, которая заключена с согласия и от имени собственника автомобиля и сторонами исполнена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для истребования автомобиля из владения ответчика Котовой М. С. не имеется.

То обстоятельство, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> договор купли – продажи автомобиля <***>, заключенный между Шлыковой Е. В. и Голдиным П. С. был расторгнут, и суд обязал Голдина П. С. возвратить Шлыковой Е. В. данный автомобиль, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку данное решение суда состоялось уже после заключения последнего договора купли – продажи автомобиля (<Дата>).

Истец может защитить свои права иным способом, не связанным с истребованием автомобиля.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (прав на автомобиль), доказательств нарушения ответчиками каких-либо ее неимущественных прав суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шлыковой Е. В. к Голдину П. С., Поташеву А. С., Котовой М. А. о признании недействительными договоров купли – продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, судья Е.Л. Дракунова