Решение по делу № 2-1593/2012 ~ М-1427/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1593/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Петровой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дмитрия Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

03.09.2012 Носов Д. А. обратился в суд с иском к Тремасову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка1>, 2003 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

12.04.2012 в 18 час. 30 мин. <адрес> г. Электростали произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер> Тремасова Д. В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 г. он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с определением наказание в виде штрафа в размере <сумма>, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из отчета об оценке <номер> от 12.05.2012 г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Всего же убытки от дорожно-транспортного происшествия для истца составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>.

Истец сослался на ст. ст. 9, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ и просил взыскать с ответчика Тремасова Д. В. в пользу истца Носова Д. А. <сумма> убытков от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по делу (л. д. 2-3).

В предварительном судебном заседании 02.10.2012 г. истцом Носовым Д. А., от которого на основании доверенности действует его полномочный представитель Черкашин А. И., требования уточнены, о чем суду представлено заявление об уточнении иска, которое принято к производству суда (л. д. 74, 79-80).

В соответствии с уточненными требованиями истец Носов Д. А. просил взыскать в свою пользу: с ответчика Тремасова Д. А. – <сумма> убытков от ДТП (стоимость телеграммы на осмотр ТС) и судебные расходы по делу; с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика заявил в названном заявлении) – <сумма> страхового возмещения (<расчет суммы>), <сумма>. законной неустойки (8,75 х <сумма> х 210 дн. (с 18.05.2012 по 18.12.2012 г.), <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), <сумма> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги (ст. 15 указанного закона) и судебные расходы по делу.

В предварительном судебном заседании 02.10.2012 г. ответчик Тремасов Д. В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В предварительном судебном заседании 02.10.2012 г. судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле привлечены: соответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ст. 40 ГПК РФ), третье лицо СОАО «ВСК» (ст. 43 ГПК РФ), подготовка по делу продлена, предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2012 г. (л. д. 79-80).

В предварительном судебном заседании 24.10.2012 г. полномочный представитель истца Носова Д. А. – Черкашин А. И. на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе истца от требований к ответчику Тремасову Д. В. о взыскании <сумма> ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по делу, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу ущерба. Добровольный отказ полномочного лица от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу по иску Носова Д. А. к Тремасову Д. В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований Носова Д. А. к ответчику Тремасову Д. В. определением суда от 24.10.2012 г.; дело назначено к разбирательству по существу на 20.11.2012 г. (л. д. 107-108, 109-112).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Носова Д. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката Куровского филиала МОКА Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: недоплаченную сумму страхового возмещения – <сумма>, утрату товарной стоимости – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>, почтовые расходы – <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>; просил также взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>. Обоснование исковых требований представитель истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель истца Черкашин А. И. заявил о добровольном отказе истца от требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки в размере <сумма> за период с 18.05.2012 по 18.12.2012. Добровольный отказ полномочного лица от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований Носова Д. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании законной неустойки в размере <сумма> прекращено определением суда от 20.11.2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России», - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд отзыве на иск, в котором ответчик просил также в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СОАО «ВСК» извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России», - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд отзыве на иск, в котором третье лицо указало на отсутствие у него обязательств перед истцом по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку последний воспользовался правом прямого возмещения убытков и 05.05.2012 года по прямому возмещению убытков Носову Д. А. страховое возмещение в размере <сумма> было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца Черкашина А. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 20.09.2011 подтверждено, что автомобиль <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, легковой седан, 2011 г. выпуска, категории В, цвет – зеленый, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности истцу Носову Д. А., проживающему по адресу: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 6).

12.04.2012 г. в 18 час. 30 мин. водитель Тремасов Д. В., управляя автомобилем <марка2>, г/н <номер>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> г. Электростали, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <марка1>, г/н <номер>,под управлением Носова Д. А., в результате – совершил столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения. Тремасов Д. В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду ОГИБДД УВД России по городскому округу Электросталь административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2012 (копия приобщена к делу), содержащим: постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 (в котором Тремасов Д. В. не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание); справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Носова Д. А. и Тремасова Д. В., рапорт сотрудника ДПС (л. д. 88-94).

Как указывалось выше, в предварительном судебном заседании 02.10.2012 г. Тремасов Д. В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012 г. является водитель Тремасов Д. В., который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ (предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Тремасовым Д. В. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Тремасов Д. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность истца Носова Д. А. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность причинителя вреда–виновника дорожно-транспортного происшествия Тремасова Д. В. - в СОАО «ВСК». Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждены документально: сведениями справки о дорожно-транспортного происшествии, страховым полисом, актом о страховом случае (л. д. 7, 90, 75, 76).

Дорожно-транспортное происшествие от 12.04.2012 г. признано страховым случаем, что подтверждено актом от 22.05.2012 г., представленным ОСАО «РЕСО-Гарантия», и актом от 28.04.2012 г., представленным СОАО «ВСК» (л. д. 75, 123).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» копий материалов выплатного дела видно, что 12.04.2012 г. у Носова Д. А. страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» принял документы и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 160-161).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно упомянутым выше актам ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае страховщиком истца дорожно-транспортное происшествие от 12.04.2012 г. признано страховым случаем и к выплате рассчитана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <сумма> (л. д. 75, 123). Получение от страховщика страхового возмещения в размере <сумма> истец не оспаривает.

Из отзыва на иск ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховщиком сумма страхового возмещения в размере <сумма> определена на основании заключения ОРГ1 от 25.04.2012, составленного на основании акта осмотра ОРГ2 транспортного средства истца от 24.04.2012 (л. д. 152-155, 168-169, 167). В отзыве названный ответчик указал, что стоимость запасных частей указана в соответствии с каталожным номером на данную деталь, стоимость нормированного часа рассчитана исходя из средних цен в Московском регионе на ТС иностранного производства; в отзыве также имеется ссылка на направление истцу мотивированного отказа в доплате страхового возмещения истцу, представившему отчет об оценке ИП ФИО1. Из письма ответчика истцу усматривается, что ответчик полагает, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ в представленной истцом калькуляции завышены (л. д. 164-165).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО1 (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) отчет <номер> от 12.05.2012 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца <марка1> регистрационный знак <номер> на дату оценки – 12.04.2012 г. (л. д. 10-35).

Указанный Отчет <номер> от 12.05.2012 содержит, среди прочего: договор от 12.05.2012 ИП ФИО1 с Носовым Д. А. на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра, фототаблицу, копии документов о ДТП, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы. Квитанцией <номер> от 12.05.2012 подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> (л. д. 36). При этом обозначенные в Отчете <номер> от 12.05.2012 ремонтные работы по повреждениям автомобиля истца согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца и с повреждениями, указанными в составленном ОРГ2 акте осмотра автомобиля истца.

Согласно указанному отчету <номер> от 12.05.2012 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ссылается на заключение ОРГ1, копия которого представлена суду и в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <сумма> (л. д. 168-169).

С начисленной страховщиком суммой страхового возмещения сторона истца не согласна, считает ее заниженной.

Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что заключение ОРГ1 от 25.04.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на которое ссылается ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование позиции о стоимости восстановительного ремонта, не может быть положено в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда, поскольку заключение ОРГ1 от 25.04.2012 г. не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в заключении указано основание для проведения оценки – акт осмотра, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлен. В отзыве ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что стоимость запасных частей указана в соответствии с каталожным номером на данную деталь, стоимость нормированного часа рассчитана исходя из средних цен в Московском регионе на ТС иностранного производства. Однако эти доводы ответчика голословны – заключение ОРГ1 от 25.04.2012 г. не содержит указания на каталожные номера деталей; указание на то, что расчет произведен из средних в Московской области цен, отсутствует.

Кроме того, из содержащихся в заключении ОРГ1 реквизитов, в т. ч. оттиска печати, видно, что местом нахождения ОРГ1 является г. Москва, <адрес>, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, а не средние рыночные цены в Московской области, которая является местом жительства истца (что подтверждено свидетельством о регистрации ТС истца) и местом нахождения ИП ФИО1, отчет которого представлен суду истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд принимает во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, в то время как о сути спора ответчик узнал 15.10.2012 г., когда получил исковое заявление и уточненное исковое заявление (что подтверждено почтовыми уведомлениями – л. д. 115-116), а о несогласии истца с суммой произведенной страховой выплаты узнал еще 12.05.2012 г., получив заявления истца об этом (л. д. 77-78).

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет <номер> от 12.05.2012 г. ИП ФИО1, составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет <номер> от 12.05.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <сумма>, что подтверждено актом о страховом случае.

Таким образом, страховщиком страхователю не доплачено страховое возмещение в размере = <сумма> (<расчет суммы>).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с представленным истцом Отчетом <номер> от 12.05.2012 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <сумма> (л. д. 24). Указанная величина УТС ответчиком не опровергнута, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств об иной величине УТС ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений материального права и установленных фактических обстоятельств с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> и величина утраты товарной стоимости в размере <сумма>, что не превышает установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю (120000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам истца относятся понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией от 12.05.2012 г., и почтовые расходы в размере <сумма> по направлению ответчику телеграммы об извещении о дате осмотра аварийного автомобиля, что подтверждено копией телеграммы, уведомлением, квитанцией от 04.05.2012 (л. д. 36, 8-9). Указанные суммы с учетом приведенных положений материального закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, не распространяется.

Однако указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку истец Носов Д. А. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому обратился по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к страховщику с заявлениями о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки, о несогласии с начисленной суммой (л. д. 77-78); а впоследствии был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Носова Д. А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца <сумма> недоплаченного страхового возмещения, <сумма> утраты товарной стоимости, <сумма> расходов по оплате услуг оценщика, <сумма> почтовых расходов и <сумма> компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (<расчет суммы>).

С учетом заявленного истцом ко взысканию штрафа в размере <сумма> и взыскания судом в пользу истца штрафа в размере <сумма>, требования истца в указанной части иска удовлетворяются судом частично (на сумму штрафа в размере <сумма> требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска истцу надлежит отказать).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом отказа в судебном заседании истца от требований о взыскании с ответчика законной неустойки цена иска составила <сумма> (<расчет суммы>) и компенсация морального вреда <сумма>.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма>.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Между тем, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> (л. д. 4-5). Таким образом, по требованиям истца госпошлина в размере <сумма> не оплачена (<расчет суммы>).

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>, что подтверждено доверенностью от 17.05.2012 г., квитанциями и справкой нотариуса от 17.05.2012 г. (л. д. 37, 175-177). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 17.05.2012 г., квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 г. подтверждены расходы Носова Д. А. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (л. д. 37, 178).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Каких-либо возражений ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и полагает возможным в соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона взыскать таковые в пользу Носова Д. А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Носова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Носова Дмитрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: недоплаченное страховое возмещение – <сумма>, утрату товарной стоимости - <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика - <сумма>, почтовые расходы – <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>, а всего – <сумма>.

Носову Дмитрию Александровичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 11 декабря 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.