Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2015 ~ М-3472/2015 от 21.07.2015

Дело №2-3315/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 07 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Вилкова А. Н.,

представителя истца Вилкова А. Н. –Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 14июля 2015года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Черевко А. А., действующего на основании доверенности №2015/59 от 16 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вилкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Емелин С.С., действующий в интересах Вилкова А.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 13340 руб.

В обоснование иска указал, что 15 января 2015 года в 09 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по договору страхования №011АТ-14/00270 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю Киа Серато государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу и предоставил все необходимые документы. В адрес ответчика также было направлено уведомление о проведении независимого осмотра автомобиля истца, с которым ответчик был ознакомлен. Страховая компания направила истцу ответ от 02 марта 2015 года, согласно которому исходя из заключения № 011АS15-000018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы. В связи с этим ответчиком были предложены варианты урегулирования события с учетом признания полной гибели автомобиля. Истец посчитал ответ страховой компании необъективным и необоснованным, поскольку считает, что восстановительная стоимость автомобиля по договору КАСКО определяется без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа. Стоимость затрат на восстановление без учета износа согласно экспертному заключению № 242/15 от 16 июня 2015 года составляет 381705 руб. Размер страховой суммы по договору КАСКО составляет 577500 руб. Следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 75% страховой суммы и автомобиль может быть признан полностью погибшим. Таким образом, стоимость страховой выплаты составляет 381705 руб. Также транспортное средство истца утратило товарную стоимость, которая составляет 40121 руб. 50 коп. (экспертное заключение № 242/15 от 16 июня 2015 года).

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 381705 руб., утрату товарной стоимости в размере 40121 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 13340 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В судебное заседание истец Вилков А.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Вилкова А.Н. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198965 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1060 руб., неустойку в размере 13340 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, поскольку стоимость восстановительного ремонта и размер УТС не превышает 75% от страховой суммы автомобиля, поэтому автомобиль не может быть признан тотальным. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 222861руб.30коп.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей и деталей, считает что наступила полная гибель автомобиля исходя из экспертного заключения №011AS15-000018 от 02 марта 2015г.ООО «Компакт эксперт». В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Вилкова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В период действия договора страхования 15 января 2015г. в 09 час.00 минут на 147 км. автодороги «Саранск-Н.Выселки» автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Вилкову А.Н. и находящийся под его управлением съехал в кювет, в результате опрокидования получил механические повреждения, что подтверждается имеющееся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2015 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.(л.д.16)

По договору страхования транспортного средства серии 011АТ-14/00270 от 03 апреля 2014 года Вилков А.Н. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях, содержащихся в тесте договора и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17 сентября 2013года. Срок действия договора с 05 апреля 2014 года по 04 апреля 2015 года.(л.д.3)

15 января 2015 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11.1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17 сентября 2013 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Договором страхования 011АТ-14/00270 от 03 апреля 2014 года, заключенным между Вилковым А.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрен ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика и ремонт на СТОА по направлению Страховщика, выплата деньгами по калькуляции.

Истец не согласившись с заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП «ФИО1», согласно экспертному заключению № 242/15 от 16 июня 2015 года которого, стоимость затрат на восстановление без учета износа согласно составляет 381705 руб.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что истцом не был предоставлен отчет о величине утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, представителем истца не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №242/15 от 16 июня 2015 года стоимость затрат на восстановление без учета износа согласно составляет 381705 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2015 года составляет 40121 руб. 50 коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 №242/15 от 16 июня 2015 года, поскольку он имеет квалификацию оценщика, включен в реестр оценщиков, стоимость запасных частей и деталей, размер УТС рассчитан на день ДТП для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5лет, а потому суд оценивает его заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда.

Ответчик в обоснование своих доводов и возражений представил суду доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости Киа Серато государственный регистрационный знак № с учетом износа, тогда как это противоречит действующему законодательству.

Ответчиком случай признан страховым, поскольку автомобиль ответчиком признан тотальным, предложил истцу определить способы возмещения ущерба.

Ответчиком 27 июля 2015 года была произведена частичная выплата истцу в размере 222861 руб. 30 коп.

Согласно «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17 сентября 2013 года) при стоимости восстановительного ремонта более 75 % от страховой суммы транспортное средство является полностью погибшим. В этом случае страхователю выплачивается полная стоимость застрахованного имущества за вычетом годных остатков. Восстановительная стоимость ремонта вместе с утратой товарной стоимости составляет 421826 руб. 50 коп.

Следовательно, действительно восстановительная стоимость автомобиля истца не превышает 75% от страховой суммы и автомобиль истца не может быть признан полностью погибшим.

Страховая сумма по договору страховая № 011АТ-14/00270 от 03 апреля 2014 года составляет 577500 руб.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы ( 577500руб.х 75%=433125руб.)

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта, не оспариваются стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения является незаконным.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Вилкову А.Н. части страхового возмещения составляет 198965 руб. 20 коп. согласно следующего расчета: ((421826 руб. 50 коп.. (стоимость восстановительного ремонта вместе с УТС ) -222861руб.30коп.(частичная выплата) = 198965руб.20коп.

Требования истица о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 198965 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 158 843 руб. 70 коп. страховое возмещение и 40121руб.50коп.УТС.

Требования истца Вилкова А.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13340 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 158843 руб. 70 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 года 20 июля 2015 года, согласно заявленным требованиям истца. Требования истца в этой части законны и обоснованны.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 340 руб. исходя из следующего расчета: 421826 руб. 50 коп. : 360 дней х 138 дней х 8,25% = 13340 руб. В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований. Однако с данным расчетом истца согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6292 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: (198965 руб. 20 коп. х 8,25% : 360 дней х 138).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6292 руб. 41 коп. Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выдачи направления на ремонт в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой УТС, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 рублей, вместо 105 128руб. 80 коп., согласно следующего расчета – (158843 руб. 70 коп.+40121 руб. 50 коп.+5000руб+6292руб.41коп. : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 8000 рублей не является завышенной, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, находя данную сумму полностью соразмерной объему проделанной представителем работы.

Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1060 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1060 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 12 000 рублей по оплате произведенной оценке автомобиля (экспертное заключение № 242/15 от 16 июня 2015 года), которые подтверждены договором и квитанцией (л.д. 6-19, 20) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда) и в размере 5253 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((158843 руб. 70 коп.+40121 руб. 50 коп.+6292 руб. 41 коп.-200000 руб.+5200.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вилкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственно­стью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вилкова А. Н. страховое возмещение в размере 158843 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) руб.70 (семьдесят) коп., утрату товарной стоимости в размере 40121 (сорок тысяч сто двадцать один) руб.50 (пятьдесят) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6292 (шесть тысяч двести девяносто два)руб.41(сорок одна) коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере45000(сорок пять тысяч)руб., судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000(двенадцать тысяч) руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8000(восемь тысяч) руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственно­стью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2015года