Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10898/2021 от 01.03.2021

Судья Бубнова Ю.А.                    дело № 33-10898/2021

2-5573/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н. при помощнике судьи Шевчук Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года было удовлетворено исковое заявление Шарафутдинова В.Х. к администрации МО г. Краснодар о сохранении нежилых помещений № <№...> здания литер "<Адрес...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.08.2011 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2011 года исковое заявление Шарафутдинова В.Х. к администрации МО г. Краснодар было оставлено без рассмотрения.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта путем приведения записи в ЕЕРН о государственной регистрации изменений в характеристики нежилого помещения № <Адрес...> в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 г. серии <№...>.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года, отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения ранее принятого решения суда отсутствуют, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара решение от 16 февраля 2011 года были сохранены в переустроенном состоянии нежилые помещения, но оно не предполагает какого-либо исполнения, не обязывает каких-либо лиц передать имущество или совершить какие-либо действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность данного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда                 Назаренко О.Н.