Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3338/2018 от 21.11.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелоблэнерго» к собственникам многоквартирного дома в лице председателя совета дома Пижиной Людмилы Ивановны об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.10.2018, которым постановлено:

«Акционерному обществу «Орелоблэнерго» в иске к собственникам многоквартирного дома в лице председателя совета дома Пижиной Людмилы Ивановны об установлении границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителей АО «Орелоблэнерго» по доверенности Козлову Н.С. и Прокопову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пижину Л.И., её представителя Кузьмина А.А., действующего по заявлению доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее АО) обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Пижиной Л.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указало, что АО «Орелоблэнерго» является сетевой организацией и владеет на праве собственности земельным участком, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> «г», граничащим с земельным участком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Границы местоположения земельного участка были установлены при проведении кадастровых работ застройщиком ЗАО «Зенит».

<дата> Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области истцу выдано разрешение на строительство блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее – БКТП). При подготовке документации на получение акта ввода в эксплуатацию выяснилось, что фактическое расположение БКТП не совпадает с ранее определённым местом расположения. При размещении БКТП в соответствии с границами земельного участка № объект оказывается на проезжей части вблизи жилого дома и нарушает требования федерального законодательства, создаёт препятствия в проезде и подходе.

По обращению АО «Орелоблэнерго» кадастровым инженером Исаевым С.И. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которые <дата> были направлены в адрес собственников многоквартирного дома. Однако в адрес АО «Орелоблэнерго» акты возвращены не были. Кроме того, подписать акты не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого кворума для проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по данному вопросу.

В связи с этим истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что смежный земельный участок, с владельцами которого было необходимо согласование границ земельного участка истца, находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем Пижина Л.И. как председатель совета дома, представляющая интересы собственников помещений на основании протокола общего собрания собственников от <дата>, являлась надлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что отказав в удовлетворении иска по основанию заявления требований к ненадлежащему ответчику, суд фактически оставил заявленный спор неразрешённым, что не соответствует положениям ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержится в ст.247 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.2 ч.2 данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.3.1 данной статьи в полномочия общего собрания собственников помещений дома входит принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно п.1 ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно п.1 ч.5 данной статьи совет многоквартирного дома в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6, ч.7 данной статьи из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5. п.6 ст.7 данной статьи председатель совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что АО «Орелоблэнерго», являясь сетевой организацией, владеет на праве собственности земельным участком, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, граничащим с земельным участком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Границы местоположения земельных участков были установлены при проведении кадастровых работ застройщиком ЗАО «Зенит».

<дата> Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области истцу выдано разрешение на строительство блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее – БКТП).

При подготовке документации на получение Акта ввода в эксплуатацию выяснилось, что фактическое расположение БКТП не совпадает с ранее определённым местом расположения. При размещении БКТП в соответствии с границами земельного участка № объект оказывается на проезжей части вблизи жилого дома и нарушает требования федерального законодательства, создаёт препятствия в проезде и подходе.

По обращению АО «Орелоблэнерго» кадастровым инженером Исаевым С.И. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которые <дата> были направлены в адрес собственников многоквартирного дома. Однако в адрес АО «Орелоблэнерго» акты возвращены не были.

Как следует из представленных документов, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> председателем Совета дома была избрана Пижина Л.И. При этом вопрос о наделении её полномочиями на представление интересов собственников по вопросу о согласовании границ земельного участка МКД общим собранием не решался, соответственно, такими полномочиями она не наделялась.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо – Пижина Л.И. - не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца. Соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись основанием заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не обращался с письменным заявлением в Управление Росреестра по Орловской области за получением сведений о собственниках многоквартирного дома, следовательно, отказа в предоставлении таких сведений не имеется, что подтвердили представители истца в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Орелоблэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё