Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2655/2015 от 23.04.2015

Федеральный судья –Аблаев С.С. Дело № 22-2655/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Дрыкиной М.В.

обвиняемого <Е.А.А.>

адвоката обвиняемого < Ф>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Лабинского межрайонного прокурора < К> на постановление Лабинского городского суда от 24 марта 2015 года, которым

уголовное дело в отношении <Е.А.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Дрыкиной М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого <Е.А.А.> и его адвоката < Ф>, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования <Е.А.А.> обвиняется в мошенничестве с использованием служебного положения.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Лабинского межрайонного прокурора < К> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый<Е.А.А.> и адвокат < Ф>, в защиту интересов обвиняемого <Е.А.А.>, просят постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Дрыкина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении и жалобе.

В судебном заседании обвиняемый <Е.А.А.> и его адвокат < Ф>просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Дрыкиной М.В., мнение обвиняемого <Е.А.А.> и его адвоката < Ф>, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из представленных материалов дела установлено, что возвращая уголовное дело в отношении <Е.А.А.> прокурору, в качестве основания суд указал на наличие нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при составление обвинительного заключения, а именно, что согласно полученным судом ответам на запросы по системе ГЛОНАСС ни в указанное в обвинительном заключении время, ни в указанном месте (24 октября 2013 года, в 18 часов 30 минут, <...>), указанный служебный автомобиль <Е.А.А.> ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак МЗ030/23 не находился, а также согласно сведений из таможенной службы, сведений о собственнике <В.Э.В.> указанного автомобиля Ауди А6 нет, имеются только сведения о том, что собственником данного автомобиля является < П> и сроки нахождения указанного автомобиля Ауди А6, VIN WAUZZZ4B72N050751 в на территории РФ с 20 июня 2013 года по 20 сентября 2013 год не нарушены. Сведений же о том, что указанный автомобиль находился на территории РФ после 20 сентября 2013 года, т.е.на момент инкриминируемого деяния 24 октября 2013 года, нет.

Однако, к выводам суда о несоблюдении требований ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года суд правомочен возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Кроме того, судебное разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств.

Разрешение вопросов о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления и доказанности события преступления, предусмотренных ст.299 УПК РФ, возможно только при постановлении итогового решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании потерпевший <В.Э.В.>, свидетели обвинения <В.В.В.>, <М>, Ляпин B.C., К, подтверждающие в своих показаниях факт нахождения <Е.А.А.> на своем служебном автомобиле ВАЗ 21099, в 18 часов 30 минут 24 октября 2013 года на <...>, допрошены не были.

Кроме того, судом не были исследованы в полном объеме письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2014 года, протокол осмотра предметов от 22 ноября 2013 года (видеозаписи на CD-R дисках), протокол осмотра предметов от 17 мая 2014 года, книга постовых ведомостей выезда служебного автомобиля, материалы дела об административных правонарушениях, составленных <Е.А.А.> и другие доказательства, подтверждающие нахождение обвиняемого на месте совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона, разрешил вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда от 24 марта 2015 года отменить, апелляционное представление помощника Лабинского межрайонного прокурора < К> -удовлетворить.

Уголовное дело направить в Лабинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев