Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1183/2021 ~ М-1320/2021 от 28.05.2021

Дело № 2а-1183/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-002339-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

с участием в деле:

административного истца Кузина М.В., его представителя Екония Л.Ю., действующей на основании ордера №25 от 27.05.2021,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Пичуричкиной Н.Н.,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель Сероглазова А.В., доверенность от 11.01.2021,

заинтересованных лиц: ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» - представитель Шведкова С.Н., доверенность от 22.06.2021, председателя военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Вавилина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузина М. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкиной Н. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Кузин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 13 мая 2021 г. судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкиной Н.Н. об окончании исполнительного производства N 110479/20/13015-ИП, ссылаясь на то, что решение суда должником фактически не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления; повторное освидетельствование по результатам независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке не проведено.

Кузин М.В. и его представитель Екония Л.Ю. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазова А.В., представившая письменный отзыв на иск, судебный пристав-исполнитель Пичуричкина Н.Н. считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. В своих возражениях исходили из того, что в материалах исполнительного производства содержится необходимая совокупность документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа должником, а возражения административного истца относительно прекращения исполнительного производства связаны с его несогласием с результатами повторного освидетельствования.

Заинтересованные лица - председатель военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Вавилин А.В., представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» Шведкова С.Н., представившая письменные возражения на иск, административные исковые требования Кузина М.В. просили оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В ходе проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (которые Кузиным М.В. по настоящему делу соблюдены); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что 22 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 110479/20/13015-ИП, предметом которого являлось – возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» обязанность провести повторное освидетельствование Кузина М.В. по результатам независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке.

29 сентября 2020 г. в 14.30 взыскатель был уведомлен о дате повторного освидетельствования посредством телефонного звонка, что подтверждается рапортом заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Вавилина А.В. от 29.09.2020. Указанное обстоятельство истцом в суде не оспаривалось.

30 сентября 2020 г. военно-врачебная комиссия (далее также ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 110479/20/13015-ИП от 22.09.2020 провела повторное (заочное) освидетельствование Кузина М.В. по результатам независимой военно-врачебной экспертизы; по результатам освидетельствования ВВК вынесено заключение, оформленное справкой от 30.09.2020 N 749.

1 октября 2020 г. начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» ФИО3 судебному приставу-исполнителю направлено письмо «Об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства» с приложением заверенной копии справки от 30.09.2020 N 749, содержащей заключение военно-врачебной комиссии.

Форма N14 указанной справки содержится в Приложении N3 (Формы документации, необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий) к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190.

После запросов судебного пристава-исполнителя начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» 5 мая 2021 г. в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск направлен протокол заседания ВВК от 30.09.2020 N 100, на основании которого было вынесено решение, оформленное справкой 30.09.2020 N 749. Указанный протокол, находящийся в материалах исполнительного производства, содержит сведения о рассмотренных ВВК документах, в том числе и заключении независимой военно-врачебной экспертизы Кузина М.В. ООО «Медпремиум» N9 от 14.11.2019.

13 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск Пичуричкиной Н.Н. вынесено оспариваемое постановление N 13015/21/14746 об окончании исполнительного производства N 110479/20/13015-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на представленные в материалы исполнительного производства сведения о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав взыскателя Кузина М.В. не нарушает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кузин М.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия», оформленное справкой от 24 декабря 2019 г. N1364, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного заочного освидетельствования в соответствии с действующим законодательством с учётом установленных обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. (дело N 33-1222/2020) решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия», оформленное справкой от 24 декабря 2019г. №1364.

На ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» возложена обязанность провести повторное освидетельствование Кузина М.В. по результатам независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе и органы внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы регламентирован Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190.

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Если при рассмотрении документов будет установлено, что проверка обоснованности заключения ВВК проводилась вышестоящей ВВК, заключение и все имеющиеся в ВВК документы направляются в вышестоящую ВВК, о чем уведомляется гражданин (его законный представитель) (пункт 2).

Согласно пункту 5 гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение ВВК по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствуемых, и передается гражданину (его законному представителю) (пункт 6 Порядка).

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза (далее также НВВЭ).

Доводы административного истца и его представителя о таких нарушениях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» установленного законом порядка проведения повторного освидетельствования, которые свидетельствуют о том, что решение суда должником фактически не исполнено, судом отклоняются.

Из протокола заседания военно-врачебной комиссии от 30.09.2020 N100 усматривается, что по настоящему делу ВВК приняла во внимание заключение НВВЭ ООО «Медпремиум» от 14 ноября 2019 г. N9, повторное освидетельствование выполнено с анализом выводов заключения НВВЭ и с обсуждением состояния здоровья Кузина М.В., а также с учётом медицинской документации на имя административного истца.

Повторное заочное освидетельствование по результатам НВВЭ проведено в отсутствие Кузина М.В. согласно пункту 5 Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, что не противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г.

Доводы административного истца и его представителя о том, что председатель ВВК Вавилин А.В. лично не уведомил истца о повторном освидетельствовании, а уведомление по телефону сотрудником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» не входящим в состав ВВК является ненадлежащим, отклоняются судом как юридически несостоятельные для настоящего дела. Сведения об уведомлении Кузина М.В. приведены на листе 4 настоящего решения.

Подлежат отклонению и доводы о проведении повторного освидетельствования Кузина М.В. незаконным составом ВВК. Участвующие в данной процедуре члены комиссии входят в перечень сотрудников и работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия», привлекаемых к проведению военно-врачебной экспертизы в составе комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия», утверждённый приказом начальника учреждения от 13 марта 2020 г. N 17.

То обстоятельство, что член комиссии ФИО1 указана в протоколе заседания ВВК от 30.09.2020 N100 как ФИО2, согласно пояснениям председателя военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Вавилина А.В. является явной опиской. Участие в заседании ВВК именно ФИО1 им подтверждено, оснований не принимать его пояснения в суде в этой части не имеется.

Факт направления должником в адрес судебного пристава-исполнителя письма «Об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства» с приложением заверенной копии справки от 30.09.2020 N 749, содержащей заключение военно-врачебной комиссии, протокола заседания ВВК от 30.09.2020 N 100 (за исключением сведений, составляющих врачебную тайну), нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу. Несогласие взыскателя с заключением ВВК не свидетельствует о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. (также имеющееся в исполнительном производстве) фактически не исполнено.

При таких данных, суд полагает, что вышеуказанное исполнительное производство правомерно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-

исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказано, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном в административном исковом заявлении и судебном заседании носят предположительный характер, а также основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Вопреки утверждениям административного истца, предметом исполнения не являлось составление должником заключения ВВК с определенным содержанием, удовлетворяющим интересы административного истца.

Административный истец не лишен возможности, если полагает свои права нарушенными таким заключением, оспорить его в суде либо обжаловать заключение ВВК, оформленное справкой от 30.09.2020 N 749, в вышестоящую военно-врачебную комиссию; проверка законности такого заключения к предмету настоящего дела не относится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска Кузина М. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкиной Н. Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 мая 2021 г. № 13015/21/14746 по исполнительному производству № 110479/20/13015-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья А.К. Чибрикин