Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8944/2014 ~ М-7970/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-8944/1/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Басовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года в г. Калуге гражданское дело по иску Фокина И. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокиной Д. И., Кондаковой С. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондакова Д. И., Фокиной А. И., Воронина И. В., Ворониной Е. Н., ВороН. Н. Н.евны, Ворониной С. И. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2014 года истцы, обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований, просили признать помещения № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № – кухню площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м (согласно экспликации на поэтажном плане) общим имуществом, необходимым для обслуживания жилой части многоквартирного дома <адрес>

Одновременно просили определить порядок пользования земельным участком, выделив в их пользование участок необходимый для обслуживания жилой части многоквартирного дома, с учетом фактически сложившегося порядка пользования им, существующих строений и ограждений на местности.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решений суда применены последствия недействительности сделок по передаче в пользу ОАО «Ростелеком» жилой части многоквартирного жилого дома <адрес> за ними признано право собственности в порядке приватизации на квартиры в указанном доме. Собственником нежилых помещений другой части дома является ответчик. Между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования местами общего пользования и придомовой территорией многоквартирного дома.

В судебном заседании Воронина Е.Н., Фокина А.И. и представитель всех истцов по доверенности Лебедев В.В. требования уточнили, просили выделить в пользование истцов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, согласно плану земельного участка и каталогу его координат, составленным КП «БТИ» <адрес> по результатам проведения судебной экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании помещений № (согласно экспликации на поэтажном плане) общим имуществом, необходимым для обслуживания жилой части многоквартирного <адрес> поддержали. Ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика по доверенности Семес Т.И., Илюхин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора по порядку пользования земельным участком при жилой части многоквартирного дома. Не оспаривали сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом существующих строений и ограждений. В то же время считают, что данный порядок не свидетельствует о необходимости выделения в пользование истцов земельного участка именно площадью <данные изъяты> кв.м. Указывают, что из участка с кадастровым № был произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый № который является достаточным для обслуживания жилой части дома.

Управление Росреестра по Калужской области своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданских дел № технический паспорт № материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО <данные изъяты> на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный кирпичный гараж (лит.Г5) застроенной площадью <данные изъяты> кв.м и одноэтажный металлический гараж (лит.Гб) застроенной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО <данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом, сараем и тремя гаражами.

Распоряжением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО <данные изъяты> предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, под жилым домом, одноэтажными металлическими гаражами (лит.Г4, Г6), одноэтажным кирпичным гаражом (ли.Г5) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 <адрес> и ОАО <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка № 577, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу по иску Фокина И.А., Фокиной А.И., Кондаковой СИ., Фокиной Д.И. и Кондакова Д.И. к ОАО «Ростелеком» за истцами признано в порядке приватизации право собственности по <данные изъяты> доли в праве на <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ВороН. Н.Н., Ворониной С.И., Воронина И.В., Ворониной Е.Н. к ОАО «Ростелеком» за ВороН. Н.Н. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение - <адрес>; за Ворониной С.И., Ворониным И.В., Ворониной Е.Н. - право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, состоящую из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный <адрес> является многоквартирным.

Земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований истцов к ОАО «Ростелеком», Городской Управе <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес>.

В то же время указано, что поскольку право собственности истцов на квартиры в <адрес> возникло после передачи земельного участка ответчику, являющемуся собственником других помещений в этом доме, то, принимая во внимание положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснения по их применению, истцы не лишены возможности определить порядок владения и пользования (включая границы) земельным участком под многоквартирным жилым домом, будучи сособственниками общего имущества в этом доме, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на наличие спора с ответчиком по определению границ земельного участка необходимого для обслуживания жилой части многоквартирного дома, с учетом сложившегося порядка пользования им, существующих на местности строений и ограждений.

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращались к ответчику по вопросу определения границ придомовой территории многоквартирного дома, необходимой для его обслуживания (л.д.20, 63).

Представителями ответчика не оспаривалось, что ответы на данные обращения даны не были.

В связи с тем, что для определения границ земельного участка под многоквартирным домом требуются специальные познания, судом по ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертам КП «БТИ» <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, необходимого для обслуживания придомовой территории спорной части дома. При этом какие либо-сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000292:17, площадью 2502 кв.м (разделение, выделение) суду представлены не были.

Согласно выводам судебной экспертизы № КП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании собственников жилых помещений (комнат) <адрес> находится земельный участок (придомовая территория) площадью <данные изъяты> кв.м (на рисунке № обозначен розовым цветом и штриховкой фиолетового цвета).

В пользовании ОАО «Ростелеком» находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (на рисунке № обозначен розовым цветом) с расположенными на нем гаражами Лит. Г4-Г6.

Кроме того, экспертами указано, что местоположение и конфигурация границы земельного участка, необходимого для обслуживания жилой части дома, соответствует требованиям норм планировки и застройки территорий малоэтажного строительства.

Доступ (въезд/вход) на придомовую территорию возможен со стороны левого бокового фасада, доступ на территорию ОАО «Ростелеком» возможен со стороны правого бокового фасада. Оба въезда (входа) оборудованы распашными воротами.

После проведения судебной экспертизы в адрес суда от ответчика поступили сведения о том, что в результате раздела земельного участка с кадастровым № были образованы два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> кв.м (с кадастровым №) и площадью <данные изъяты> кв.м (с кадастровым №).

Указанное подтверждается материалами кадастровых дел и свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148,151,162,193 т.1).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что при разделе земельного участка с кадастровым № его общая площадь (<данные изъяты> кв.м) и внешние границы не изменялись.

В связи с чем, при вынесении решения суд считает возможным руководствоваться выводами судебной землеустроительной экспертизы в основу которой были положены границы земельного участка с кадастровым №

Судом учитывается, что конфигурация придомовой территории жилой части многоквартирного дома установлена экспертами с учетом имеющегося ограждения, определяющего пользование между собственниками жилых и нежилых помещений; расположения служебных строений, необходимых для обслуживания жилой части дома (сараи Лит. Г-Г2, уборная ГЗ), и используемых собственниками жилых помещений для хранения дров и удовлетворения санитарно-бытовых нужд (часть жилого дома не оборудована системами отопления, водоснабжения и канализации); расположения приспособления для сушки белья (ввиду отсутствия оборудованных помещений) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для выращивания сельхозкультур. Граница пользования под одноэтажным жилым домом с нежилыми помещениями, проходит по осям разделительных перегородок. Учтены возможности самостоятельного въезда/входа на земельный участок с жилой части дома.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, необходимым для обслуживания жилой части многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользование жильцов квартир № <адрес> подлежит выделению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный розовым цветом и штриховкой фиолетового цвета на плане земельного участка (рисунок № 2), согласно каталогу координат земельного участка (придомовой территории) (приложение № 1), составленным КП «БТИ» <адрес> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок находится в границах принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми № (ранее земельный участок с кадастровым №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, иными землепользователями не запользован, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, необходим для обслуживания жилой части многоквартирного дома.

Доводы представителей ответчика о том что для обслуживания жилой части многоквартирного дома (с учетом служебных помещений) достаточно выделенного земельного участка площадью 387 кв.м доказательствами не подтверждены. Напротив, противоречат обстоятельствам установленным по делу, выводам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам, независимо от статуса жилого помещения.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, поэтажного плана указанного жилого дома, составленного КП «БТИ» <адрес> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок № 1) следует, что спорные помещения № площадью <данные изъяты> кв.м (коридор), № площадью <данные изъяты> кв.м (кухня), № площадью <данные изъяты> кв.м (коридор), № площадью <данные изъяты> кв.м (коридор) предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, а, следовательно, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в данном доме.

При этом судом учитываются уточненные размеры спорных помещений, отображенные на поэтажном плане жилого <адрес>, составленном КП «БТИ» <адрес> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд признает обоснованным требование истцов в части признания спорных помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (Лит а), отображенных на поэтажном плане жилого <адрес>, составленном КП «БТИ» <адрес> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, помещениями общего пользования (общее имущество) указанного многоквартирного дома.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Фокина И.А., Воронина И.В., Ворониной Е.Н., Ворониной С.И., ВороН. Н.Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками (л.д.14-21 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (Лит а), отображенные на поэтажном плане жилого <адрес>, составленном КП «БТИ» <адрес> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, помещениями общего пользования (общее имущество) указанного многоквартирного дома.

Поэтажный план жилого <адрес>, составленный КП «БТИ» <адрес> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок № 1), считать неотъемлемой частью решения суда.

Определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми № (ранее земельный участок с кадастровым №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащими ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», выделив в пользование жильцов квартир № <адрес> – Фокина И. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокиной Д. И., Кондаковой С. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондакова Д. И., Фокиной А. И., Воронина И. В., Ворониной Е. Н., ВороН. Н. Н.евны, Ворониной С. И. земельный участок площадью 698 кв.м, обозначенный розовым цветом и штриховкой фиолетового цвета, на плане земельного участка (рисунок № 2), согласно каталогу координат земельного участка (придомовой территории) (приложение № 1), составленным КП «БТИ» <адрес> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

План земельного участка (рисунок № 2) и каталог координат земельного участка (придомовой территории) (приложение № 1), составленные КП «БТИ» <адрес> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Фокина И. А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Воронина И. В., Ворониной Е. Н., Ворониной С. И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ВороН. Н. Н.евны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 октября 2014 года.

Копия верна О.А.Сидорова