Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2015 ~ М-453/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1644/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Черновой Я.С.,

представителя ответчика по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева ФИО7 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

           Первоначально истец Рязанцев К.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № ДТП, в результате автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС составили <данные изъяты> рублей.

          Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Рязанцева К.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рязанцев К.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Чернова Я.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика по доверенности Самойлова Ю.Б. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

      Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, нарушил п. 8.12 ПДД и допустил столкновение в автомобилем №, принадлежащим истцу; в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.7).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО»Росгосстрах»; гражданская ответственность истица застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис серии №), что не оспорено в судебном заседании.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л.д.9,12).

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что осмотр страховой компанией произведен не был, а доказательств обратного суду не представлено, Рязанцев К.А. для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 15), проплата в установленный законом срок в счет страхового возмещения    ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании дополнительно была направлена претензия о выплате истцу страхового возмещения с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.17-34,л.д.36-44); за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> (л. д. 35,45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № о произведенном истцу страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей; размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, установленный отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО СК «Цюрих» с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обоснованно направил в адрес страховщика претензию в целях досудебного урегулирования спора, таким образом, с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

         С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец направил ответчику заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не ответил на претензию, страхования компания выплату страхового возмещения не произвела.

Выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена уже после подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность в добровольном порядке, в сроки, установленные Закона об ОСАГО, удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом размер штрафа уменьшен по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика подлежит штраф в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы не являются судебными, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, понесены до рассмотрения дела в суде, доверенность выдана на представление интересов истца не только в страховой компании, но и в других организациях, и может быть использована истцом в дальнейшем.

Кроме того, выдача доверенности не являлась необходимым действием, так как истец мог представлять свои интересы лично, а представителя просить допустить до участия в деле на основании устного заявления, кроме того, доверенность могла быть бесплатно заверена по месту жительства или работы истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Чернова Я.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.60); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.57-59).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера) рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рязанцева ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих»» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                           Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.