Решения по делу № 4А-113/2017 от 10.03.2017

1 инстанция – мировой судья Карнаухов А.М.

2 инстанция – Норец В.А.                                

                                            № 4А-113/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                 05 мая 2017 года

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Павицкого В.А. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павицкого В.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 ноября 2016 года Павицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Павицкого В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ защитник Павицкого В.А. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. В частности, защитник указывает о фальсификации протокола о направлении Павицкого В.А. на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что от его прохождения Павицкий В.А. не отказывался.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года в 22 часа 05 минут на <адрес> Павицкий В.А. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что Павицкий В.А. 29 августа 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил).

Павицкий В.А. дважды прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер 001624 в 22 часа 40 минут и в 22 часа 43 минуты, результат освидетельствования 0,000 мг\л.

Имея достаточные основания полагать, что Павицкий В.А. находится в состоянии опьянения, должностное лицо ГИБДД, не согласившись с отрицательным результатом освидетельствования, предложил последнему в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 10 и 11 Правил, однако Павицкий В.А. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажных носителях (л.д.5-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС Гончаренко В.А. (л.д.12-13), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Показания понятых и данные изложенные в рапорте инспектора ДПС проверены мировым судье в судебном заседании. Кроме того, судом допрошен свидетель Сальников А.В., показания которого согласуются с указанными обстоятельства дела и свидетель ФИО4 который прибыл на место совершения правонарушения позже, когда инспектором ДПС уже составлялся протокол об административном правонарушении. Показаниям указанных свидетелей также судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд второй инстанции проверил доводы жалобы о том, что Павицкий В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пришел к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о фальсификации протокола о направлении на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается. Факт того, что в указанном протоколе подчеркнуты основания для направления на медицинское освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» нарушением, являющимся основанием полагать о недопустимости данного доказательства, не является. В судебном заседании мировым судьей установлено, что оба обстоятельства были отмечены инспектором ДПС.

Из пояснений свидетелей, данных в судебном заседании усматривается, что Павицкий В.А. отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается также записью разговора Павицкого В.А. и инспектора ДПС на СД-диске, имеющемся в материалах дела. После отказа инспектором ДПС был составлен протокол о совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После составления протокола, на место совершения правонарушения прибыл представитель Павицкого В.А. – ФИО4 в присутствии которого привлекаемый заявил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что протокол был составлен по факту первичного отказа от освидетельствования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Павицкого В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что факт нахождения Павицкого В.А. в алкогольном опьянении при освидетельствовании на месте не подтвердился, а на следующий день Павицкий В.А. самостоятельного прошел освидетельствования на наличие в организме наркотических веществ, где указан отрицательный результат, основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого правонарушения не является. Состав правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и не зависит от фактического нахождения привлекаемого лица, в состоянии опьянения.

Законность направления Павицкого В.А. на медицинское освидетельствование сомнения не вызывает, поскольку оно проведено в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Павицкий В.А. был обязан выполнить требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования. В случае несогласия с действиями должностных лиц, привлекаемое лице не лишено возможности обратиться с жалобой на действия указанных лиц.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого Павицкому В.А. административного правонарушения в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Павицкого В.А. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу решений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями нижестоящих судов не допущено, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павицкого В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Павицкого В.А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                    Колбина Т.П.