Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1534/2017 ~ М-1484/2017 от 21.08.2017

Дело № 2А – 1534 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 августа 2017 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                    Осиповой А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.

о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области П. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ---ИП,

и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя П. -- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступил вышеуказанный административный иск.

В судебное заседание истец С. не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что -- он купил у К. автомобиль-универсал Mitsubishi challenger черного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак --

Право собственности К. на указанный автомобиль не было зарегистрировано в органах ОГИБДД, она являлась собственником автомобиля по письменному договору, заключённому -- между ней и М. (который являлся собственником указанного автомобиля с --, и числится им по данным ОГИБДД и в настоящее время).

-- он обратился в ОГИБДД по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации своего права собственности на автомобиль, но в тот же день получил письменный отказ, т.к. -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району П. -- в рамках исполнительного производства ---ИП от -- вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. И до настоящего времени запрет не снят.

Обратившись к судебному приставу-исполнителю П. -- с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с купленным им автомобилем – -- получил отказ с разъяснением, что иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении купленного им автомобиля он может подать в суд в общем порядке.

На момент приобретения автомобиля он не знал о запрете. Деньги за автомобиль он уплатил продавцу полностью. С момента заключения договора купли-продажи пользуется автомобилем, но не может поставить его на учёт.

Считая, что П. -- незаконно отказывает ему в снятии запрета на автомобиль – обратился в суд с настоящим административным иском.

Просит суд:

признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области П. -- в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ---ИП,

обязать судебного пристава – исполнителя П. -- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Представитель ответчика – МОСП по г. Свободному и Свободненскому району – просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, т.к. -- в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Селемджинским районным судом Амурской области по гражданскому делу -- г. о взыскании с должника М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 605 678 руб. 60 коп..

-- судебным приставом-исполнителем П. -- было возбуждено исполнительное производство ---ИП, должнику был дан срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя. По истечении этого срока началась работа по принудительному взысканию определённой судом задолженности, разыскивались денежные средства должника на счетах в банках, устанавливалось наличие у него имущества.

Было установлено, что должник, кроме прочего, является собственником нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля-универсала Mitsubishi challenger черного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель П. -- вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащий М. , в том числе и в отношении автомобиля-универсала Mitsubishi challenger черного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак --

Каким образом, зная о данном запрете, должник М. продал автомобиль другому лицу - службе судебных приставов неизвестно. До настоящего времени по данным учёта ОГИБДД собственником автомобиля числится именно М. .

Административный истец вправе обратиться в суд с иском к должнику М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. При рассмотрении данного иска суд привлечёт к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Но обжаловать действия судебного пристава-исполнителя П. -- в рамках данного исполнительного производства, не относящегося к административному истцу – у него таких прав нет.

Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. Своего отношения к иску не выразил.

Заинтересованные лица М. , К. в судебное заседание не явились. Своего отношения к иску не выразили.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и не заключили соглашение о примирении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Из материалов исполнительного производства ---ИП следует, что:

-- в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Селемджинским районным судом Амурской области по гражданскому делу -- г. о взыскании с должника М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 605 678 руб. 60 коп.;

-- судебным приставом-исполнителем П. -- было возбуждено исполнительное производство ---ИП, должнику был дан срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя. По прошествии этого срока началась работа по принудительному взысканию определённой судом задолженности, разыскивались денежные средства должника на счетах в банках, устанавливалось наличие у него имущества;

судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник, среди прочего, имеет в собственности несколько автомобилей, в том числе и автомобиль-универсал Mitsubishi challenger черного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель П. -- вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих М. , в том числе и в отношении автомобиля-универсала Mitsubishi challenger черного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак --

до настоящего времени по данным учёта ОГИБДД собственником автомобиля числится именно М. .

Из материалов дела, представленных административным истцом, следует, что

-- он купил у К. автомобиль-универсал Mitsubishi challenger черного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак -- При этом право собственности К. на указанный автомобиль не было зарегистрировано в органах ОГИБДД, она являлась собственником автомобиля по письменному договору, заключённому -- между ней и М. (который являлся собственником указанного автомобиля с --, и числится им по данным ОГИБДД и в настоящее время);

-- истец обратился в ОГИБДД по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации своего права собственности на автомобиль, но в тот же день получил письменный отказ, т.к. -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району П. Т.В. в рамках исполнительного производства ---ИП от -- вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем;

-- административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю П. Т.В. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем;

-- получил отказ с разъяснением, что иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении купленного им автомобиля он может подать в суд в общем порядке.

Рассматривая требования истца признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области П. -- в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ---ИП – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику М. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем – было вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании со М. долга в пользу банка. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Это постановление судебного пристава-исполнителя являлось и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, купившего принадлежащий должнику М. автомобиль.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолго до того, как административный истец купил спорный автомобиль. Незаконным оно никогда и никем не признавалось и не отменялось.

Доводы административного истца о том, что запретом судебного пристава-исполнителя созданы препятствия в осуществлении его права пользования автотранспортным средством – не являются основанием для признания постановления незаконным. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность М. перед взыскателем не погашена, а, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, у суда при рассмотрении данного административного иска не имеется.

Рассматривая требования истца возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя П. -- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении купленного им спорного транспортного средства – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность М. перед взыскателем не погашена, а, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, у суда при рассмотрении данного административного иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя П. -- в рамках исполнительного производства ---ИП не соответствуют действующему законодательству или нарушают права либо законные интересы административного истца. В связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2017 г..

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                      О.Ю. Осокина