Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2015 ~ М-1224/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князевой И. В. к ООО «ШАТ» о взыскании долга по договорам займа,

Установил:

Князева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ШАТ» о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что в период с 30.12.2010г. по 08.06.2011г. на основании заключенных между сторонами беспроцентных договоров займа передала ответчику путём безналичных перечислений разными суммами на счёт последнего в общей сложности <данные изъяты> руб., в предусмотренные договорами срок – до 30.12.13г. деньги истцу не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что всеми договорами предусмотрена уплата пеней в случае невозвращения суммы займа в указанный срок в размере 0,1 % за каждый день просрочки, Князева И.В. просила взыскать с ООО «Шат» в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 30.12.2013г. по 17.04.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Христинин Р.А., действующий на основании доверенности от 17.04.2015г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также по тем основаниям, что денежные средства, переданные Князевой И.В. в качестве займа ООО «ШАТ», были необходимы для погашения долга по договорам аренды, заключенным с министерством имущественных отношений; Князева И.В. являлась единственным учредителем ООО «ШАТ» с момента создания, затем продала свою долю в уставном капитале ФИО2; денежные средства, переданные Князевой И.В. ООО «ШАТ», были потрачены на деятельность Общества и возвращены не были.

Истица Князева И.В., извещённая надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чём свидетельствует расписка (л.д.190), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – директор ООО «ШАТ» Сухобрус Д.П. и представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Максарёва М.А исковые требования Князевой И.В. не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что по договорам купли-продажи от 22.08.2014г. ФИО2 передала свою долю в уставном капитале ООО «ШАТ», равную 100%, в собственность ФИО1, ФИО3 и Сухобруса Д.П. В момент совершения сделки ФИО2 по Акту приема-передачи передала Сухобрусу Д.П. документы, в которых какие-либо договоры займа отсутствовали, следовательно, заёмных обязательств у ООО «ШАТ» перед кем – либо не было. Кроме того, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством в момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ШАТ» передала покупателям Передаточный бухгалтерский баланс по состоянию на 22.08.2014г., в котором в строке «заёмные средства» стоит ноль, то есть по состоянию на 22.08.2014г. заёмных средств у ООО «ШАТ» не было. По данным бухгалтерского баланса ООО «ШАТ» за 2011 год заёмные средства составляют <данные изъяты> руб., то есть указанная истцом сумма задолженности <данные изъяты> руб. была погашена ещё в период до 31.12.2010г., что отражено в налоговой декларации, подписанной самой Князевой И.В.

Третье лицо – ИФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.193). Ранее в судебном заседании 03.06.2015г. представитель третьего лица Балакина Н.В., действующая по доверенности от 23.07.2014г., суду пояснила, что ООО «ШАТ» бухгалтерские балансы за 2008г., 2009г. и 2010г. в инспекцию не представляло, а согласно бухгалтерскому балансу ООО «ШАТ» за 2011г. по состоянию на начало отчётного периода имеются краткосрочные займы на сумму <данные изъяты> руб., а на конец отчётного периода – <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица и показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Князевой И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2015г. (л.д.63, 169), учредителями ООО «ШАТ» являются Сухобрус Д.П., ФИО1 и ФИО3

Из объяснений представителей истца и ответчика, из показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что Князева И.В., являясь единственным учредителем ООО «ШАТ» с момента создания, в июле 2011г. продала свою долю в уставном капитале ФИО2, а последняя по договорам купли-продажи от 22.08.2014г. передала свою долю в уставном капитале ООО «ШАТ», равную 100%, в собственность ФИО1, ФИО3 и Сухобруса Д.П.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд, в силу ст.67 ГПК РФ, - оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований Князева И.В. представила суду семь договоров займа: от 30.12.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., от 03.03.2011г., на сумму <данные изъяты> руб., от 09.03.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., от 01.04.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., от 06.04.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., от 10.05.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 08.06.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.211-224).

Как следует из этих договоров, Князева И.В. выступает в них и как займодавец, и как директор ООО «ШАТ»- заёмщик, являясь при этом, и единственным учредителем ООО «ШАТ».

Также в обоснование исковых требований Князева И.В. представила суду приходные кассовые документы: объявления на взнос наличными, квитанции и ордера (л.д.202-208), согласно которым Князева И.В. вносила на счёт ООО «ШАТ» денежные суммы в размерах и по датам, соответствующим договорам займа.

Между тем, в соответствии с п.2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», утвержденного Банком России 24.04.2008 г., операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными №, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления №, квитанции № и ордера №, приходных кассовых ордеров №. В соответствии данными Правилами, прием наличных денег кассовым работником от организации для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными №. При приеме наличных денег от организации, квитанция № с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер № передается бухгалтерскому работнику.

Из приведенных нормативных положений следует, что ордер № составляется банком только при приемке денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица.

При приемке наличных денег для осуществления операции по переводу на территории РФ денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, физическому лицу выдается в подтверждение приема наличных денег второй экземпляр приходного кассового ордера по форме №.

Таким образом, представленные истицей банковский ордер и банковская квитанция подтверждают совершение банковской операции, осуществленной при приеме денежных средств непосредственно от организации в лице её директора Князевой И.В. для зачисления на расчетный счет организации, а не о приёме денежных средств от Князевой И.В. как от физического лица.

По этим же основаниям не может служить доказательством перечисления денежных средств на счёт ООО «ШАТ» Князевой И.В. как физическим лицом и Выписка по лицевому счёту ООО «Шат» (л.д.36-37), на которую также ссылалась истица в обоснование исковых требований.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ч.2 ст.13 названного закона, бухгалтерская отчетность организаций состоит, в том числе, из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

В бухгалтерскую отчетность должны включаться показатели, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 107н, основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре (п.2).

В бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация:

о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам);

о суммах процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов;

о сроках погашения займов (кредитов) п. 17.

Таким образом, отраженные ООО "ШАТ" сведения в бухгалтерской отчетности должны достоверно и полно отражать финансовое положение общества, в том числе наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств.

Однако, из Бухгалтерского баланса ООО «ШАТ» за 2011 год (л.д.126-169) следует, что заёмные средства на отчётную дату составляют <данные изъяты> руб., на 31 декабря предыдущего года – <данные изъяты> руб. (л.д.136).

В Передаточном бухгалтерском балансе по состоянию на 22.08.2014г., который составлялся при совершении сделки купли-продажи ООО «ШАТ» между ФИО2 и Сухобрусом Д.П., ФИО1, ФИО3, в строке «заёмные средства» стоит ноль. (л.д.91-92).

Наличие в бухгалтерской отчетности ООО «ШАТ» за 2011 год данных о том, что заёмные средства на отчётную дату составляют <данные изъяты> руб. и отсутствие в бухгалтерском балансе заёмщика (ООО "Шат") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии каких-либо заёмных средств свидетельствует либо о том, что обязательства о возврате заёмных средств ответчиком были исполнены, либо о незаключении указанных договоров займа.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, она 40 лет состоит в дружеских отношениях с Князевой И.В., которая в 2011г. предложила свидетелю погасить имеющиеся у ООО «ШАТ» долги и владеть бизнесом совместно, либо приобрести бизнес; свидетель выбрала второе. У ООО«ШАТ» в тот момент были долги в размере <данные изъяты> руб. перед министерством по имущественным отношениям и перед Энергосбытом, их ФИО2 погасила, передавая Князевой И.В. деньги, а та погашала долги по аренде, свету, налогам. Основная сумма задолженности была за аренду, в размере <данные изъяты> руб., эту сумму свидетель передала Князевой И.В. в банке в марте 2011 года, и Князева И.В. в присутствии ФИО2 внесла их в кассу банка; на тот момент ФИО2 не была учредителем ООО «ШАТ», но у них с Князевой И.В. была договорённость о том, что перед покупкой ООО ФИО2 погасит все долги. Общая сумма долгов – <данные изъяты> руб., их ФИО2 погасила, передавая Князевой И.В. деньги в разные даты, и кроме этой суммы в июле 2011г. свидетель заплатила истцу за приобретение ООО. В момент приобретения ФИО2 ООО «ШАТ» никаких договоров займа не было, и с просьбой вернуть деньги по договорам займа Князева И.В. к свидетелю не обращалась.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истицей не представлено суд доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ШАТ» обязательств перед Князевой И.В. на основании договоров займа от 30.12.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., от 03.03.2011г., на сумму <данные изъяты> руб., от 09.03.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., от 01.04.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., от 06.04.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., от 10.05.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 08.06.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., вследствие чего исковые требования Князевой И.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ООО «ШАТ» о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от 04.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку доказательств перечисления ООО «ШАТ» указанных денежных средств исполнителю (Максарёвой М.А.) и их получения последний, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Князевой И. В. к ООО «ШАТ» о взыскании долга по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: