Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-956/2015 от 17.06.2015

№ 22 к - 956/2015         Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А., в интересах подозреваемого П, на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2015 г., которым в отношении

П, <...>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление защитника адвоката Пигариной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия П подозревается в том, что он в период времени с <...> часов <дата> по <...> действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, находясь в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, предъявлял генеральному директору и учредителю ООО «<...>» Р требования передачи им денежных средств в особо крупном размере в сумме <...> рублей под угрозой прекращения осуществления деятельности ООО «<...>» и распространения в правоохранительных и контролирующих органах <адрес> сведений о    нарушении Р законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, что могло причинить существенный вред правам и законным интересам Р

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<дата> в <...> минут П задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> Б обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что П подозревается в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание сроком до 15-ти лет лишения свободы. Учитывая, что П проходил службу в <...>, он осведомлен о методике и тактике ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия. В связи с этим, следствие полагает, что П обладает специальными познаниями и, чтобы избежать наказания, может помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Кроме того следователь сослался на то, что с момента задержания П прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств по делу, в том числе и проведение очных ставок.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А., в интересах подозреваемого П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности П к совершенному преступлению. Приводит довод о том, что выводы суда о возможности П оказать негативное воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. Указывает, что доказательств подтверждающих наличие угроз со стороны П в адрес потерпевшего и свидетелей не имеется. Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении обоснования невозможности применения к П иной более мягкой меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде, указывая на наличие у подозреваемого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, работы, заболевания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к П применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 15-ти лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что П подозревается в совершении особо тяжкого преступления и в материалах дела имеются данные о том, что он угрожал потерпевшему и свидетелю, суд пришёл к правильному выводу о том, что являясь бывшим сотрудником <...>, обладая специальными познаниями, находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности П при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания П под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Пигариной Ю.А. на наличие у П заболевания <...>, несостоятельна, поскольку данная болезнь не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Доводы жалобы о том, что подозреваемый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, работу, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и избрания более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокатом Пигариной Ю.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2015 года в отношении подозреваемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий