Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-630/2021 ~ М-3921/2020 от 29.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года

город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

с участием представителя административного истца - Мязитовой Г.Р., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Парамоновой Е.В., заинтересованного лица - Кудяевой Т.М.,

рассмотрев административное дело № 2 а - 630/2021 по административному иску АО «Тяжмаш» о снижении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тяжмаш» обратилось в суд к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП № *** <адрес> и <адрес> Парамоновой Е.В., ОСП № *** г. <адрес> и <адрес> с административным иском о снижении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата>, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «Тяжмаш» № *** на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС № ***, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № 2-3378/2019, об обязании завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Кудяевой Т.М. с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях.

<дата> в рамках исполнительного производства № ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г<адрес> и <адрес> Парамоновой Е.А. вынесено постановление № *** о взыскании с АО «Тяжмаш» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На дату вынесения вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора в Сызранском городском суде Самарской области рассматривалось гражданское дело № *** по иску АО «Тяжмаш» об оспаривании извещения № *** от <дата>, которое являлось основанием для проведения расследования профзаболевания у ФИО7 и составления акта о профзаболевании.

Истец полагает, что вышеназванное гражданское дело связано с делом № ***, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП и исполнение данного решения может привести к повороту его исполнения, о чем истец сообщал ответчику в извещениях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

<дата> АО «Тяжмаш» получило требование ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В ответ на указанное требование истец направил пояснения от <дата> о невозможности в настоящее время исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес>, указав, что в соответствии с п. 31 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, акт подписывается членами комиссии.

Согласно приказу о создании комиссии о расследовании профзаболевания ФИО7 членами данной комиссии являются представители Роспотребнадзора, ФСС РФ, медицинских учреждений.

Учитывая обстановку в РФ, связанной с новой коронавирусной инфекцией и принимаемыми мерами по воспрепятствую распространения данной инфекции, в целях соблюдения Указа Президента РФ от <дата> № ***, Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № ***, предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани от <дата> № ***, комиссия лишена возможности завершить свою деятельность путем составления и подписания членами комиссии акта о профзаболевании.

Полагает, что составление акта возможно только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-894/2020 и снятия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Также, истец полагает, что неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> обусловлено, в том числе и чрезвычайными обстоятельствами, при которых невозможно исполнить решение по делу № ***, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца - АО «Тяжмаш» по доверенности от <дата> № *** Мязитова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № *** <адрес> и <адрес> по Самарской области Парамонова Е.В., представитель - ОСП № *** <адрес> и <адрес> по доверенности от <дата> Парамонова Е.В. исковые требования оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кудяева Т.М. против исковых требований АО «Тяжмаш» возражала, указала, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Проверив дело, суд полагает административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> № *** «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от <дата> № *** «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ от <дата> № *** «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** <адрес> и <адрес> Филипповой Н.М. на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника АО «Тяжмаш» об обязании завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Кудяевой Т.М. с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

<дата> АО «Тяжмаш» было получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП № *** <адрес> и <адрес> Парамоновой Е.В. о необходимости исполнить вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> в срок до <дата> и представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В установленный срок должник требование судебного пристава-исполнителя от <дата> не исполнил, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** <адрес> и <адрес> Парамоновой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Установлено также, что АО «Тяжмаш», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** <адрес> и <адрес> о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата>, обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с административный иском о признании указанного постановления незаконным.

<дата> решением Сызранского городского суда Самарской области по административному делу № *** а - 1778/2020 исковые требования АО «Тяжмаш» к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП по Самарской области Парамоновой Е.В., ОСП № *** <адрес> <адрес> УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата>, действий судебного пристава-исполнителя необоснованными, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***-ИП оставлены без удовлетворения.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по административному делу № 2 а - 1778/2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тяжмаш» без удовлетворения.

<дата> определением Октябрьского районного суда <адрес> АО «Тяжмаш» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от <дата> по гражданскому делу № 2-3378/19 по иску Кудяевой Т.М. к АО «Тяжмаш», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о возложении обязанности составить акт о случае профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора административный истец ссылается на невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ввиду имеющихся ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, из-за которых комиссия о расследовании профзаболевания Кудяевой Т.М. лишена возможности завершить свою деятельность путем составления и подписания членами комиссии акта о профзаболевании.

С данными доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> № *** «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от <дата> № *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** от <дата> N № *** определения от <дата> N № ***, от <дата> N № ***, от <дата> N № ***).

Федеральный закон предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона № ***).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № *** «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела при рассмотрении Сызранским городским судом Самарской области административного дела № 2 а - 1778/2020 по административному иску АО «Тяжмаш» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата>, освобождении от взыскания от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, судом установлено отсутствие надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения АО «Тяжмаш» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени.

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного административного дела суд пришел к выводу о том, что довод административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора со ссылкой на то, что членами комиссии являются представители Роспотребнадзора, ФСС РФ, медицинских учреждений, доступ которых на территорию завода в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничен, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся, поскольку предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани № *** от <дата> указывает на необходимость сокращения числа работников АО «Тяжмаш» до минимума, исходя из необходимости функционирования производства, а также ограничения любых корпоративных мероприятий в коллективах, участие работников в иных массовых мероприятиях (совещаниях) и никаким образом не касается участия членов комиссии в составлении акта по расследованию случая профессионального заболевания Кудяевой Т.М.

Обращаясь в суд с административным иском о снижении размера исполнительского сбора, административный истец АО «Тяжмаш» в обоснование заявленных требований приводит аналогичные доводы и письменные доказательства, а именно уведомления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые были исследованы Сызранским городским судом Самарской области в ходе рассмотрения административного дела № 2 а - 1778/2020, решение по которому вступило в законную силу <дата>

Кроме того, довод административного истца о том, что исполнение исполнительного документа возможно только после рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела № 2-894/2020 по иску АО «Тяжмаш» об оспаривании извещения № *** от <дата>, которое является основанием для проведения расследования профзаболевания Кудяевой Т.М. и составления акта о профзаболевании, были также предметом рассмотрения административного дела № 2 а - 1778/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных административным истцом АО «Тяжмаш» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Тяжмаш» о снижении исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                             Артемьева Л.В.