Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2014 (2-2245/2013;) ~ М-1976/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-341/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года     г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием ответчика (истца) Сетая С.А., адвоката Гомзяковой Н.В. на ее стороне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.П. к Сетой С.А. о взыскании долга по договору займа и встречном иску Сетой С.А. к Полякову В.П. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.П.просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 62 000 руб.и расходы по госпошлине в размере 2060 руб. по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 62 000 рублей, обязалась возвратить указанную сумму не позднее 29.04.2012 г., однако в указанный срок сумма долга не возвращена. В качестве доказательства своих доводов истец ссылается на договор займа и расписку.

Ответчик с иском не согласилась, предоставила суду встречное требование к Полякову В.П. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности,так как в действительности ДД.ММ.ГГГГ.никаких денежных средств от Полякова В.П.она не получала,а данный договор подписан при вынужденных обстоятельствах.Её и Полякова И.В. связывали трудовые отношения, хотя юридически был заключен договор возмездного оказания услуг, фактически она была принята на работу в качестве руководителя торговой сети «Черный кот» Вологодского филиала, на неё возлагалась полная материальная ответственность за вверенные ей объекты.

07.03.2012 г.в г.Грязовце была ревизия магазина «Черный кот».Из г.Череповца в магазин прибыли ревизоры.Акт ревизии необходимо подписывать г.Череповце,в головном офисе ИП Поляков В.П.,куда она и прибыла 29.03.2012 г.По данным ревизоров она узнала о недостаче в 150 000 руб.Ей было сообщено,что вознаграждение за период её работы не будет выплачено,уйдет в счет зачета за недостачу,на оставшуюся сумму ей необходимо написать расписку,иначе ей не будет выдан пропуск на выход из здания.Испугавшись,она подписала документы.Копию договора займа ей не дали,она подписала договор в одном экзепляре.Ей было предложено заработать деньги в размере 62 000 руб.в другом районе торговой сети ИП Поляков В.П.в п.Липин Бор.С чем она вынуждена была согласиться.В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ просит признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истец (ответчик) Поляков В.П., его представитель не явились, судом надлежаще извещены, направили отзыв, в котором поддержали исковые требования, с встречным иском не согласны. При этом указали, что никаких документов, подтверждающих выплату Сетой С.А. вознаграждения в 2012 году, а также о проведении ревизий не сохранилось, поскольку никаких обязательств, кроме заемных, у Сетой Т.А. перед Поляковым В.П. не имеется.В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление Поляков В.П.сообщил,что он не согласен с тем,что Сетая С.А.оспаривает факт передачи ей заемных денежных средств,основывая свою позицию тем,что указанная в договоре займа денежная сумма является недостачей.Исходя из практики применения ст.818 ГК РФ при доказывании безденежности займа,образованного путем новации,данная норма не применима вообще,поскольку займодавец не обязан передавать заемные средства,они уже у заемщика.

Сетая С.А.и её представитель с иском Полякова В.П. не согласилась, встречный иск поддержали,Сетая С.А. пояснила, что у ИП Полякова В.П. имеется сеть магазинной «Черный кот», с 09.02.2012 г. она работала у Полякова В.П. в должности управляющей, в её обязанности входило: приехать на инвентаризацию, собрать коллектив, заведующую,после чего начиналась ревизия. Ревизия проходила в магазине г. Грязовца, 09.02.2012 г. она приехала, было 9 ревизоров. Она подписала документы, подтверждающие результат ревизии. 07.03.2012 г. была проведена повторная ревизия, результат которой она не знала до 29.03.2012 г.Когда она приехала, ей сказали, что недостача составила около 160 000 рублей, считает, что такой недостачи не может быть.Зарплату ей не выплатили и сказали, что за ней остался долг в 62 000 рублей. С актом о недостаче она не согласилась. Сумма недостачи в размере 62 000 рублей по ценам магазина «Черный кот» приравнивается по сумме к стоимости фуры с товаром. Возможно, было плохо подсчитано на ревизии, возможно было что-то упущено. Ей обещали долг снять,предложили написать расписку на данную сумму,но она не получала денег по расписке. Лично с Поляковым В.П. она не знакома.В период подписания договора Поляков В.П.не присутствовал,ей предложили подписать договор уже подписанный Поляковым В.П.

    Представитель Сетой С.А.адвокат Гомзякова Н.В.пояснила,что факт передачи денег Сетой С.А.при заключении договора займа не подтвержден материалами дела,при заключении договора ни ФИО1ни Поляков В.П.не присутствовали.В материалах проверки,проведенной ст.участковым отдела полиции №1 УМВД России по г.Череповцу ни ФИО1 ни Поляков не подтвердили факт передачи денег Сетой С.А.при заключении договора займа.Так,ФИО1,допрошенный 04.02.2014 г.пояснил,что Сетая С.А.обратилась к Полякову В.П.по вопросу займа,о чем был составлен договор.Поляков В.П.не подтвердил этот факт.Далее ФИО1пояснил,что денежные средства Сетой С.А.необходимы были для собственных нужд.ФИО1подтверждает,что оформлением договора займа он занимался,но кто именно выдавал денежные средства Сетой на руки ему неизвестно.По её мнению,они подтверждают позицию Сетой С.А.о том,что она не получала никаких денежных средств.ФИО1в объяснениях пояснил,что денежные средства Сетая С.А.должна вносить в кассу предприятия или на расчетный счет.Расчетно-кассовый документ,подтверждающий передачу денежных средств Сетой С.А.из кассы предприятия суду не представлен.Действительно,имеется расписка и договор займа,но ответчик её оспаривает по безденежности.Данные документы были подписаны Сетой С.А.в связи трудовыми отношениями её и ИП Полякова В.П.Сетая С.А.была директором магазина,07.03.2012 г.в магазине была ревизия,но результаты ревизии всегда подписываются в головном офисе г.Череповца.Когда Сетая С.А.приехала в головной офис, её поставили перед фактом,что результат ревизии отрицательный.Заработной платы,которую ей насчитали за работу в магазине г.Грязовца было недостаточно для погашения недостачи в размере 62 000 руб.,именно на эту сумму предложили написать расписку.Однако,Поляков В.П.и его представители отказываются предоставить документы о ревизии и размере недостачи.В связи с чем,просит применить ст.68 ч.1 ГПК РФ и считать договор займа не заключенным,т.к.договор займа -это всегда реальный договор,т.е.он имеет юридическую силу не с момента подписания договора,а с момента передачи денежных средств.Если Сетая С.А.должна была деньги Полякову В.П.не по займу,а по какому-либо другому обязательству,то в данном случае возможно применение ст.818 ГК РФ.Однако данная норма может применяться только в случае,если старое обязательство прекращается,а это остается.В данном случае истец и его представитель не подтверждают задолженность Сетой С.А.по ревизии.Если бы они представили информацию по ревизии,то они могли бы прекратить то обязательство и согласиться с тем,что Сетая С.А.должна нести ответственность по договору займа.В связи с тем,что не представлено доказательств по существующему обязательству,не может быть применима ст.818 ГК РФ.

Представитель третьего лица магазина «Черный кот» г. Грязовец в судебное заседание не явился, судом извещался, документы возвращены с отметкой почтового отделении об истечении срока хранения и в связи с отказом от получения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (истца) и ее представителя, свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно предоставленному Поляковым В.П. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сетая С.А. приняла от Полякова В.П. денежные средства в размере 62 000 руб., обязалась вернуть в срок до 29.04.2012 г.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение Сетая С.А. 62 000 руб. от Полякова В.П.

Как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Поляковым и ИП Сетая С.А., помещение магазина, расположенное по адресу: г. Грязовец, ул. Ленина, 25, а также оборудование, расположенное в указанном магазине предоставлено ИП Сетая С.А. в пользование и для осуществления предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Поляковым и ИП Сетая С.А. заключено обязательство о полной материальной ответственности за полученные на реализацию через розничную торговлю товарно-материальные ценности, а также за оборудование и оргтехнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поляковым и ИП Сетая С.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Сетая С.А. обязуется выполнить услуги руководителя Вологодского филиала, а ИП Поляков оплачивать указанные услуги. При этом по условиям договора заказчик имеет право за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору соразмерно снизить вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, а исполнитель имеет право на своевременную и полную оплату надлежащим образом оказанных услуг.

12.01.2014 г. Сетая С.А обратилась в МГ МВД России «Сокольский» с заявлением по факту подписания договора займа в сумме 62 000 рублей, где показала, что 29.03.2012 г. она приехала в бухгалтерию магазина «Черный кот»,где ей сказали, то в магазине недостача и всю ее зарплату удержали, поскольку сумма недостачи превысила начисленную зарплату. В кабинете юриста ей протянули составленную готовую расписку на заем в размере 62 000 рублей, предупредив, что без пропуска ее не выпустят. Она, находясь в панике, все подписала, но никаких денежных средств при этом не получила. Расписка была составлена в одном экземпляре, поэтому она не могла обратиться в полицию.

Материал проверки 13.01.2014 г. направлен в адрес МО МВД России «Грязовецкий».

21.01.2014 г. материал проверки направлен по территориальности в УМВД России по г. Череповцу.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 01.11.2014 г. в возбуждении головного дела по т. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Полякова В.П., в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступлении в действиях Сетой С.А..

Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что Сетая С.А. работала у ИП Полякова В.П. в магазине «Черный кот» в г. Грязовец в должности управляющей.

В ходе дополнительной проверки были получены пояснения с Полякова В.П., который пояснил, что все договора заключаются в центральном офисе г.Череповца,ул.50 лет Октября.Им лично никаких договоров не заключалось.Договора заключал юрист ФИО1 и что-либо пояснить по данному факту он не может.Директора магазинов приезжают в Череповец раз в месяц,проводят сверки ревизии,подписывают акты о согласии.Директорам предлагается добровольно возместить ущерб,все переговоры ведут юристы.Он никому из директоров ( всего 135 человек) никаких кредитов брать не предлагал,никаких денежных средств никому не давал (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.л.д.без номера).

В своих пояснениях от 04.02.2014 г. ФИО1 указал, что он занимался оформлением договора займа.Денежные средства Сетой С.А.необходимы были для собственных нужд.Кто именно выдавал на руки денежные средства Сетой С.А. ему не известно, Сетая С.А. должна была вносить денежные средства в кассу либо на расчетный счет 1 раз в месяц.Он не присутствовал на подписании договора займа. ( материал КУСП №,л.д.без номера).

20.11.2014 г. были получены объяснения с ФИО2, которая пояснила, что 29.06.2012 г. она и Сетая С.А. приехали в адрес компании «Черны кот», в офисе была проведена сверка ревизии, работники компании насчитали недостачу, после чего у Сетой С.А. высчитали зарплату за январь, февраль 2012 года, остался долг в 62 000 рублей. Сетая С.А. была направлена в кабинет юриста.Когда Сетая С.А. вышла, она пояснила, что ее заставили подписать договор займа на 62 000 рублей(материал КУСП №).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет установлено,что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,договор займа считается незаключенным.

Свидетель ФИО3пояснила,что она работала в магазине г.Грязовца,где работала Сетая С.С.С неё также была взята расписка о получении денежных средств.

Принимая во внимание письменные объяснения Полякова В.П.,полученные в порядке,установленном законном в ходе проверки,проведенной старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу,в которых он утверждает о том,что он никаких договоров займа не заключал,денежных средств не предоставлял Сетой С.А.,а также объяснения юриста ФИО1о том,что ему ничего неизвестно о передаче денежных средств в адрес Сетой С.А.и не присутствующих при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу,что в судебном заседании не установлен факт заключения Поляковым ВП. и Сетой С.А. договора займа и передачи денежных средств в адрес Сетой С.А. в размере 62000 руб.В связи с чем,исковые требования Сетой С.А.о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению,договор займа следует признать незаключенным.Таким образом,в иске Полякова В.П.к Сетой С.А.о взыскании долга следует отказать.

Доводы Полякова В.П.о том,что Сетой С.А.не представлено доказательств не получения ею денежных средств,не могут служить основанием для отказа в иске Сетой С.А.В дополнении к отзыву Поляков В.П.указал на то,что займодавец не обязан передавать заемные средства,поскольку они уже у заемщика,при этом ссылается на ст.818 ГК РФ.Однако не предоставляет суду письменных документов,подтверждающих проведение ревизии в магазине,где работала Сетая С.А.и размере задолженности по ревизии и размере выданной ей заработной платы.Договор займа подписан Поляковым В.П.как частным лицом,хотя Сетая С.А.с ним не знакома,денежных средств у него не просила,а Поляков В.П.при этом пояснил,что никому из директоров магазинов каких-либо кредитов не давал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового требования Полякова В.П. к Сетой С.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей между Сетой С.А. и Поляковым В.П. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12. 2014 года.

Судья: Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 20.01.2015 г.