Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36629/2020 от 09.12.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-36629/20

По первой инстанции 2-647/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Огурцова А.К. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы ООО «ЛГ Электроник Рус» на решение суда по иску Арушанова С.В. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года исковые требования Арушанова С.В. к ООО «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Представитель ответчика Огурцов А.К. подал апелляционную жалобу на решение суда.

    Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года жалоба оставлена без движения ввиду не предоставления представителем ответчика подтверждения наличия вручения копии жалобы истцу, до устранения недостатков в месячный срок.

    В связи с непредставлением подтверждающих документов жалоба была возвращена ответчику обжалуемым определением 7.09.2020 г.

В частной жалобе Огурцов А.к. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на не получение копии определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года об оставлении жалобы без движения, просит определение о возврате жалобы отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года исковые требования Арушанова С.В. к ООО «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора и взысканы уплаченные денежные средства, штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в установленный законом срок подал мотивированную апелляционную жалобу.

Вынося обжалуемое определение, судья указал, что ответчик в установленный судом срок не устранил нарушения по которым апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Шубиной В.Ю. о необходимости оставить жалобу без движения, поскольку с 1.10.2019 г. п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ обязывает апеллянта приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом указанный документ хотя и поименован в почтовой описи, но не приложен к жалобе.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о причинах оставления его жалобы без движения, что лишило его возможности своевременно выполнить требования суда, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении судом копии определения об оставлении жалобы без движения, но отсутствуют сведения о дате его отправки и подтверждение о его получения ответчиком, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Для предоставления ответчику возможности выполнить требования суда изложенные в определении судьи от 21 июля 2020 года полагаю необходимым обжалование определение суда отменить, обязав районный суд рассмотреть вопрос о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Огурцова А.К. – удовлетворить, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Дело с апелляционной жалобой представителя ООО «ЛГ Электроник Рус» на решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года вернуть в районный суд.

Судья: