Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2016 ~ М-1546/2016 от 14.09.2016

Гр.дело № 2-1479/2016              Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием: истца Черенцова С.Л.,

представителя ответчика Аржаева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова С.Л. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Черенцов С.Л. обратился в суд с иском к Северо-Западному филиалу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – Северо-Западный филиал АО «ФПК») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... он следовал на поезде №... АА от ст.... до ст..... Целью его поездки являлась доставка принадлежащей ему иконы ... века «...» для реставрационных работ в г. ... области. По габаритным размерам перевозка иконы была оформлена багажом, который был оплачен им в сумме ... рублей. По прибытии в г. ... багаж ему не был выдан по причине его передачи работниками поездной бригады неустановленному лицу на ст. ... в пути следования поезда. По факту пропажи багажа им было подано заявление в Линейный отдел МВД РФ на ст. .... ... икона ему была возвращена в г.... проводником поезда, следовавшего по маршруту .... Считает, что действиями ответчика в связи с ненадлежащим образом оказанной ему услуги по перевозке багажа, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу пропажи дорогой для него вещи, переживаниях за её сохранность, вынужденного отказа от запланированных дел. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

    Определением судьи от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

В судебном заседании истец Черенцов С.Л. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что по обстоятельствам пропажи багажа он общался с начальником поезда №... АА ФИО1, который обещал принять меры к возврату ему иконы в срок до ... с возмещением понесенных им (истцом) расходов по вынужденному пребыванию в г..... ... на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме ... рублей, об источнике поступления которых он не знал, но предполагает, что данная сумма является возмещением оговоренных с ФИО1 расходов. Какого-либо соглашения с ФИО1 о компенсации причиненных ему нравственных страданий он не заключал. Оформление ФИО1 расписки по обязательствам выплаты ему (истцу) ... рублей на случай невозможности возврата багажа являлась гарантией возмещения ему имущественного вреда в связи с утратой багажа, о действительной стоимости которого он ФИО1 не сообщал. Считает, что перечисленные ему лично ФИО1 денежные средства не являются возмещением причиненного ему ответчиком морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование имеющихся возражений указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, в порядке урегулирования спора истцу в качестве компенсации морального вреда перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Полагает, что истец при подаче искового заявления в суд злоупотребил своим правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

    Отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируют Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 111 (ред. от 17.06.2015), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992года № 2300-1.

    В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ... между ФИО1 и ответчиком АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира и багажа, что подтверждается представленными в материалах дела железнодорожным билетом №..., перевозочным документом на багаж №... по маршруту ст. ... (поезд №... АА ).

Как следует из пояснений истца, в багажное купе, находящееся в вагоне №... поезда №... АА, им была сдана икона ... века «...», упакованная в картонную коробку, которую истец вез на реставрационные работы в г.... области. По прибытии в пункт назначения (г....) багаж не был выдан истцу по причине его передачи третьим лицам в пути следования поезда.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В рамках проведенной проверки в связи с обращением Черенцова С.Л. по факту пропажи багажа (КУСП №... от ...) сотрудниками линейного отдела МВД России на транспорте было установлено, что багаж, оформленный на имя Черенцова С.Л., был ошибочно выдан пассажиру ФИО2 следовавшему тем же поездом до ст. ....

... ошибочно полученный багаж (икону), принадлежащий Черенцову С.Л., гр.ФИО2 выдал добровольно сотрудникам полиции г..... Впоследствии, багаж истцу был возвращен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ошибочной передачи работником поездной бригады багажа, принадлежащего истцу Черенцову С.Л., третьему лицу (ФИО2) в пути следования поезда, что свидетельствует о том, что истцу была предоставлена услуга по перевозке багажа ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных пунктом 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение истцу нравственных страданий, который по прибытии в г.... обнаружил утрату своего багажа - церковной иконы, представляющей для истца особую ценность как семейной реликвии.

Доводы представителя ответчика в части недостаточности представления истцом доказательств характера и степени причинения ему морального вреда суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с оказанием некачественной услуги по перевозке багажа считается судом доказанным по изложенным обстоятельствам, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования в сумме ... рублей (...) требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом суд также полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда не имеется, поскольку, обращаясь в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, который не обеспечил доставку багажа, принадлежащего истцу, в пункт назначения, истец реализовал свое право потребителя, предусмотренное статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении Черенцова С.Л. и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что АО «ФПК» было произведено досудебное урегулирование спора, а именно, на счет истца переведены денежные средства в сумме ... рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из представленной представителем ответчика копии справки ПАО «...», ... с банковской карты, открытой на имя ФИО1, произведено списание денежных средств в сумме ... (с учетом взимаемой комиссии в размере ...) на банковскую карту №....

Согласно копии объяснительной начальника пассажирского поезда ФИО1 от ..., следует, что после того, как им была получена информация от своего руководителя ФИО3 о возврате иконы собственнику (Черенцову С.Л.), он перевел на счет Черенцова С.Л. денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации материального и морального ущерба.

Поступление денежных средств в сумме ... рублей на банковскую карту истцом Черенцовым С.Л. в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, перечисленные действия должностного лица ФИО1, по мнению суда, не являются свидетельством удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику АО «ФПК» по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года №20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства кредитору третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращении правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

    По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия. Должник отвечает за эти действия, если они повлекут неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, юридическое лицо, выступающее в гражданском обороте через действия своих работников, должно нести ответственность за их действия.

По смыслу приведенных норм и установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик АО «ФПК» отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки в статусе юридического лица и не освобождается от ответственности перед потребителем в том случае, если работником - начальником поезда ФИО1 по личной инициативе были перечислены истцу денежные средства, поскольку обязанность оплаты компенсации морального вреда потребителю не относится к личному обязательству работника перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года).

Наличие судебного спора в суде о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), ответчик никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черенцова С.Л. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Черенцова С.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Черенцову С.Л. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина