Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5056/2017 ~ М-3951/2017 от 10.08.2017

Дело №2а-5056/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Галкина К.А.,

при секретаре                                                                      Петросян К.М.,

           с участием: представителя административного истца по доверенности от 01.01.2017 года Портновой В.В., административного ответчика, представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности от 03.07.2017 года Тихонова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Диалог-Компьютер» к государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Тихонову Денису Сергеевичу о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог-Компьютер» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Тихонову Денису Сергеевичу о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в административном иске, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновым Денисом Сергеевичем в отношении Общества с ограниченном ответственностью «Диалог-Компьютер» проведена внеплановая документарная проверка.

            Был получен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входе проведенной в отношении организации административного истца внеплановой документарной проверки выявлены, якобы, допущенные нарушения трудового законодательства, которые выражаются в следующем:

1. В нарушение требований п. 3.14, «Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы» заработная плата работникам ООО «Диалог-Компьютер» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) с октября 2016 г. по январь 2017 г. выплачивалась в иные дни, нежели установленные трудовым договором с работниками.

        2. В нарушение требований п.3.12 «Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы» заработная плата работникам ООО «Диалог-Компьютер» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) с октября 2016 г. по январь 2017 г. выплачивалась в иные дни, нежели установленные трудовым договором с работниками.

Также административным истцом было получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на организацию возлагается обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, а именно произвести в соответствии со ст.236 ТК РФ начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7 с октября 2016 года по май 2017 года.

С вынесенным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Диалог-Компьютер» по следующим основаниям.

Фактически никаких нарушений норм трудового законодательства, в том числе и указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было с учетом следующих обстоятельств.

            Как следует из акта проверки во всех указанных случаях выплата работникам аванса и заработной платы производилась ранее сроков, согласованных сторонами в трудовых договорах и установленных правилами Внутреннего трудового распорядка в организации.

            Трудовой кодекс не содержит запрета на досрочную выплату заработной платы, а ответственность в ТК предусмотрена лишь за задержку выплаты заработной платы (ст.142 ТК РФ).

            Нормы ТК РФ, на которые содержится ссылка в акте проверки (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ч.6 ст.136 ТК РФ) устанавливают обязанность работодателя выплачивать заработную плату в пределах сроков, установленных трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. При этом, действующее законодательство не требует обязательной выплаты заработной платы в конкретный день, тем более, что он может оказаться выходным или праздничным, равно как и не запрещает производить указанные выплаты досрочно.

В данном случае, все указанные в акте проверки выплаты были произведены в пределах сроков, установленных трудовыми договорами и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с учетом ограничений, закрепленных ч.6 ст.136 ТК РФ.

Согласно Письму Минтруда РФ от 21.09.2016 №14-1/В-911, аванс за l-ую -половину месяца должен быть выдан работнику с 16 по 30 (31) число текущего месяца, а окончательный расчет по зарплате нужно произвести с 1 по 15 число следующего месяца, что и было выполнено в каждом конкретном случае.

Максимально поздние сроки выплаты аванса (30 число текущего месяца) и заработной платы (15 число следующего месяца) установлены в трудовых договорах работников и Положении об оплате труда работников, чтобы гарантировано выплатить их без нарушений ТК.

Фактически выплата заработной платы производилась: октябрь 2016 (аванс ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); ноябрь 2016 (аванс ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ; заработная плата ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); декабрь 2016 (аванс ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); январь 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; февраль 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ Г., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); март 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ДД.ММ.ГГГГ Г., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); апрель 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); май 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ДД.ММ.ГГГГ Г., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец считает указание на факт досрочной выплаты заработной платы работникам как на нарушение трудового законодательства совершенно надуманным.

Таким образом, выводы инспектора труда о нарушении организацией норм трудового законодательства являются незаконными и необоснованными.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или

иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, В вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По мнению административного истца, единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 указанного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В настоящее время административным истцом оспаривается законность вынесенного предписания, в связи с отсутствием нарушений действующего трудового законодательства.

Таким образом, при отсутствии каких-либо нарушений на ООО «Диалог-Компьютер» незаконно возложены обязанности.

            При этом, в случае неисполнения требований, указанных в предписании, организация может быть привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.31 КоАП РФ с санкцией в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В случае же привлечения ООО «Диалог-Компьютер» к административной ответственности, будет необходимо снова обращаться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в случае непринятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания государственного инспектора труда, до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской. Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое     решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Дениса Сергеевича.

            Представитель административного истца по доверенности Портнова В.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

            Административный ответчик главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонов Д.С., представляющий также по доверенности государственную инспекцию труда в Воронежской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.126), указав, что оспариваемое предписание законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении ООО «Диалог-Компьютер» вынесено предписание №, в соответствии с которым на указанную организацию возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7 с октября 2016 г. по май 2017 года (л.д.8).

Основанием для вынесения предписания послужил акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в деятельности ООО «Диалог-Компьютер»:

                - в нарушение требований п.3.14 «Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы» заработная плата работникам ООО «Диалог-Компьютер» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) с октября 2016 г. по январь 2017 г. выплачивалась в иные дни, нежели установленные трудовым договором с работниками. Фактически выплата заработной платы осуществлялась в месяце следующим за расчетным.

    - в нарушение требований п.3.12 «Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы» заработная плата работникам ООО «Диалог-Компьютер» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) с февраля 2017 г. по май 2017 г. выплачивалась в иные дни, нежели установленные трудовым договором с работниками. Фактически выплата заработной платы осуществлялась в месяце следующим за расчетным.

С учетом требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.3.14 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014 - 2016 годы" работодатели выплачивают заработную плату работникам с периодичностью и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, коллективными и трудовыми договорами. Своевременно и в полном объеме перечисляют установленные действующим законодательством налоги и страховые взносы.

Согласно п.3.12 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы" работодатели выплачивают заработную плату работникам с периодичностью и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, коллективными и трудовыми договорами. Своевременно и в полном объеме перечисляют установленные действующим законодательством налоги и страховые взносы.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

           Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО6, работнику установлены следующие дни выплаты заработной платы: выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца (п.6.1)

           Трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 работнику установлены следующие дни выплаты заработной платы: выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца (п.6.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО5, работнику установлены следующие дни выплаты заработной платы: выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца (п.6.1).

В нарушение указанных выше нормативно-правовых актов заработная плата работникам ООО «Диалог-Компьютер» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) с октября 2016 года по январь 2017 года выплачивалась в иные дни, нежели установленные трудовым договором с работниками. Так, фактически выплата заработной платы поризводилась: октябрь 2016 (аванс ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.); ноябрь 2016 (аванс ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.); декабрь 2016 (аванс ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), январь 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть фактически выплата заработной платы осуществлялась в месяце, следующим за расчетным.

Заработная плата указанным работникам с февраля 2017 года по май 2017 года выплачивалась в иные дни, нежели установленные трудовым договором с работниками. Так, фактически выплата заработной платы производилась: февраль 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), март 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ., п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.); апрель 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.); май 2017 (аванс ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть фактически выплата заработной платы осуществлялась в месяце следующим за расчетным.

Таким образом, исходя из буквального содержания трудовых контрактов (соглашений) с указанными работками, административный истец ООО «Диалог-Компьютер» обязан был выплачивать указанным работками заработную плату в конкретные дни, при этом, судом установлено, что выплаты заработной платы работникам производились в иные дни, что является нарушением действующего трудового законодательства.

Указанные в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные ООО «Диалог-Компьютер», не были опровергнуты в судебном заседании представителем административного истца, при этом, довод представителя административного истца на отсутствие нарушений норм трудового законодательства и прав и законных интересов работников, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку наличие указанных нарушений было объективно установлено судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было принято должностным лицом государственной инспекции труда в Воронежской области в пределах его компетенции, в установленном законом порядке и при наличии на то фактических и правовых оснований, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностного лица государственного органа не допущено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Диалог-Компьютер» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Дениса Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года