Решение по делу № 2-16/2017 (2-1359/2016;) ~ М-1337/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-16\2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная частьрешенияобъявлена 15 февраля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

15 февраля 2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания - Бавбековой Н.С.,

с участием:

истца - Митричевой Л.А.,

представителя истца - Ярошенко В.В.,

ответчика - Лопатина М.Н.,

представителя ответчика - Ушакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Митричевой Любовь Александровны к Лопатину Михаилу Николаевичу, Администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным решение Исполнительного комитета Медведевского сельского совета АРК, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю и встречное исковое заявление, Лопатина Михаила Николаевича к Митричевой Любовь Александровне, Администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании государственного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Митричева Л.А. обратилась в суд с иском к Лопатину Михаилу Николаевичу о признании незаконным решение Исполнительного комитета Медведевского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в частную собственность» и признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю 1V-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в настоящее время между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно принадлежности права собственности на часть земельного участка. В 2016 году, при реализации имущественных прав, она узнала, что ответчик получил государственный акт на право собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, однако ни она, ни предыдущие собственники никаких согласований не подписывали, полагает, что имеет место самовольное изменение конфигурации земельного участка, наложение на ее земельный участок участка ответчика.Также указывает на то, что ответчику, как гражданину Украины, на основании Решения Исполнительного комитета Медведевского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в частную собственность» земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 0,12 га, был передан в собственность; Лопатин М.Н. гражданином Украины никогда не являлся. Также обращает внимание суда на то, что согласно похозяйственной книги земельный участок № по <адрес> в <адрес> был площадью 0,7 га.

В связи с тем, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, она как собственник дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> лишена этих прав, в связи с нахождением на ее земельном участке строений ответчика и наложении его земельного участка на её участок.

Просит суд признать незаконным решение Исполнительного комитета Медведевского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в частную собственность» и признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю 1V-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лопатина М.Н., земельный участок предназначен для строительства и обслуживания жилого дома и построек, расположен по адресу: <адрес>, площадью 0,12 га, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черноморского районного суда РК Администрация Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым привлечена в качестве соответчика к участию в деле, по исковому заявлению Митричевой Любовь Александровны к Лопатину Михаилу Николаевичу о признании незаконным решение Исполнительного комитета Медведевского сельского совета АРК, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу, Лопатиным М.Н., подано встречное исковое заявление к Митричевой Любовь Александровне, Администрации Медведевского сельского поселения о признании государственного Акта на право собственности на землю недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черноморского районного суда встречное исковое заявление, Лопатина Михаила Николаевича к Митричевой Любовь Александровне, Администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании государственного акта недействительным, принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением Митричевой Л.А..

Свои исковые требования Лопатин М.Н. обосновывает тем, что в государственном Акте серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Митричевой Любови Александровны, для обслуживания жилого <адрес>, указан размер земельного участка 0,1054 га, а Решением исполкома Медведевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> передано (бесплатнов собственность) 0,09 га, что также подтверждается справкой Медведевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №; также указывает на то, что государственный Акт выдан без согласования с ним границ земельного участка, как соседом и собственником земельного участка № по <адрес>; считает, что в результате незаконного увеличения размера земельного участка, принадлежащего Митричевой Л.А., произошло наложение границ ее участка на его земельный участок; в связи с чем просит государственный Акт серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Митричевой Любови Александровны для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> признать недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить; встречные исковые требования не признали без объяснения причин.

В судебном заседании ответчик Лопатин М.Н. и его представитель исковые требования не признали, полагают, что у Митричевой Л.А. нет права требования по предъявленным исковым требованиям, т.к. она получила в дар дом и земельный участок в 2006 году ровно в тех границах которые существуют и на сегодняшний день; кроме того истец пояснил суду, что процедуры получения земельного участка он не нарушал, что гражданином Украины он никогда не был, дом покупал как гражданин СССР, в связи с чем, земельный участок под домом перешел в его собственность, все необходимые документы для оформления земельного участка он предоставлял в компетентные органы, в Акте установления границ участка и отвода в натуре от ДД.ММ.ГГГГ указаны смежные землепользователи, в том числе и ФИО7, которая фактически проживала в соседнем домовладении № по <адрес>, но земельный участок на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в частную собственность брату истца - ФИО10, который документов на право собственности не получал, поэтому границы были согласованы с юридическим собственником земельного участка, ее представителем, председателем Медведевского с\с ФИО6. Ответчик и его представитель просили удовлетворить встречное исковое заявление, т.к. смежные границы ни ФИО7, ни Митричева Л.А. с ним, как с собственником земельного участка, не согласовывали.

Представитель соответчика, как по исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению, администрация Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, подал в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу, ФИО8, при разрешении исковых требований просил отказать в удовлетворении, как искового заявления Митричевой Л.А., так и встречного искового заявления ФИО9, пояснив, что решение о передаче в собственность земельного участка ответчику по первоначальному иску выносилось в соответствии с действующим законодательством.Ни Митричева Л.А., ни ее мама ФИО7, ни ее брат ФИО10 не должны были согласовывать границы земельного участка Лопатину М.Н., т.к. ДД.ММ.ГГГГ собственниками смежного земельного участка, на момент передачи в частную собственность земельного участка Лопатину М.Н., в размере, 0,12 га, по адресу: <адрес>, не были; также не были собственниками смежного земельного участка на момент согласования границ земельного участка Лопатиным М.Н. -ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 также пояснил, что Лопатин М.Н. согласовал границы земельного участка с представителем собственника земельного участка – председателем сельского Совета ФИО6, по каким причинам в Акт установления границ участка и отвода в натуре для передачи в частную собственность Лопатину М.Н. была вписана ФИО7 ему не известно. Также пояснил, что в похозяйственную книгу вносились примерные сведения о размерах земельных участков, поэтому они не могут служить основанием дляустановлением размера земельного участка, на котором находилось домовладение; точные размеры земельных участков определялись кадастровыми инженерами после решения собственника земельного участка о передачи его в собственность. ФИО8 обратил внимание суда на то, что также, как и Лопатину М.Н., ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Медведевского сельского Совета АРК, что земельный участок, площадью 0,09 га, по адресу: <адрес>, был передан в частную собственность ФИО10, который надлежаще документов на право собственности на землю не оформил.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Решением 31 сессии 4 созыва Медведевского сельского совета <адрес> АРК, утвержден технический отчет и передан ФИО7 в собственность земельный участок № по <адрес>, площадью 0,1054 га, для строительства и обслуживания жилого дома, при этом границы и размер участка согласовывались, никаких претензий к соседям не было, в связи с чем, ФИО7 был выдан государственный акт на земельный участок; земельный участок она подарила своей дочери – Митричевой Л.А., в тех границах, которые были согласованы и никем не оспаривались. Никаких требований и претензий по земельным участкам, как истца, так и ответчика, у Администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым не имеется. Полагает, что в данному случае надлежащим способом защиты права истца, как по первоначальному иску, так и по встречному, является корректировка границ земельного участка только после того, как будет составлены межевые планы и выявлены несоответствия в местоположении границ смежных земельных участков, а не отмена решения органа местного самоуправления игосударственныхактово праве собственности на земельный участок.

Выслушав стороны и их представителей, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, судом осуществляется защита нарушенных прав и свобод граждан.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Таким образом, спорные правоотношения, в том числе в сфере использования и выделения земель, возникшие на территории Республики Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), регулировались законодательством Украины.

Согласно ст. 28 ЗК Украины, вредакции 1990года,имевшейместо на1992год (момент приобретения ответчиком правасобственности на домовладении), а также на 1997 год (момент оформления ответчиком правасобственности на земельный участок) при переходеправасобственности граждан на жилой дом и хозяйственные постройки и сооружения вместе с этими объектами переходит право владения или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения.

В судебном заседании установлено, что Митричева Л.А. является собственником жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № (л.д.119), земельного участка, площадью 0,1054 га, расположенного по адресу: <адрес>, АРК, на основании договора дарения земельного участка ВЕ1 № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), что также подтверждается ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162-166).

В судебном заседании установлено, что Лопатин М.Н. является собственником жилого дома, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Медведевским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, свидетельство о праве собственности выдано Черноморской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, РК, земельный участок и жилой дом поставлены на кадастровый учет (л.д.62-65).

В силу ст. ст.304,305Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ст.12 ГК РФопределяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному требованию заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При этом указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного имущества, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.
В обоснование исковых требованиях о признании недействительнымии отмене решения органа местного самоуправления о передаче ответчику в собственность земельного участка игосударственногоактао праве собственности ответчика на земельный участок истец указал на нарушение его прав и законных интересов, как собственника домовладения, что выразилось в наложении земельного участка ответчика, на часть принадлежащего истцу на праве собственности домовладения.
На момент принятия решения 31-ой сессии 4 созыва Медведевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи земельного участка № по <адрес> вс. Медведево, <адрес>, ФИО7, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.
Так, п. «б» ст.12 Земельного КодексаУкраины (далее – ЗК Украины) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.
Ст.116ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земельгосударственнойили коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.
Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО7 земельного участка площадью 0,1054 га, по адресу: <адрес>, из земель Медведевского сельского совета было принято в пределах полномочий действующего на тот момент органа местного самоуправления.

Земельный участок, площадью 0,1054 га, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка ВЕ1 № от ДД.ММ.ГГГГ №, был подарен Митричевой Л.А., что не оспаривается сторонами.

Ст.39ЗК Украины, в редакции 2001 года, было предусмотрено, что использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, односельчане <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые показали, что примерно до 1990 года смежные земельные участки, расположенными в <адрес>, на которых расположены жилые <адрес> №, разделялись проходом, шириной более одного метра; когда Лопатин М.Н. купил жилой <адрес>, проход был уже перекрыт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, односельчане <адрес>, ФИО14, повторно - ФИО13, которые показали, что смежные земельные участки в <адрес>, на которых расположены жилые <адрес> №, ранее разделялись проходом; не помнят когда и кем был проход перекрыт; указали на то, что Лопатин М.Н. всегда был гражданином Российской Федерации, поэтому не имел право на получение земельного участка в порядке приватизации.

Согласно ответа Администрации Медведевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос суда, в распоряжении администрации Медведевского сельского поселения имеется Генеральный план <адрес> (проект планировки и застройки села Медведево), изготовленный по заказу совхоза-завода «Прибрежный» (в настоящее время ГУП Агрофирма «Прибрежная») в 1989 году, на основании материалов топосъемки, выполненной институтом «УКРГИИНТИЗ» в 1988 году (л.д.157-159).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика, Глава администрации Медведевского сельского поселения ФИО8, пояснил, что при составлении Генерального плана, прохода между спорными земельными участками не было, в связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
В 1997 году (согласование границ земельного участка Лопатиным М.Н.), в 2006 году (согласование границ земельного участка ФИО7) топографо-геодезические и картографические работы относительно исчисления площади и месте расположения земельных участков принимались органами земельных ресурсов Автономной Республики Крым при условии их выполнения в системе координат 1963 года, в связи с чем, в настоящее время, действительно, возможно наложение смежных земельных участков.

Принадлежащий ответчику земельный участок сформирован в 1997 году, при этом кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным законодательством о кадастровом учете требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «Огосударственномкадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009№-ФЗ, от 03.07.2016№-ФЗ).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «Огосударственномкадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренногочастью 3настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным закономпорядкаизвещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана; если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗемельнымкодексомРоссийской Федерации порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае наложения в иной системе координат месторасположения земельного участка ответчика, в целях стабильности гражданского оборота, передаче в 1997 году земельного участка ответчику для обслуживания принадлежащего ему жилого дома, надлежащим способом защиты права, не связанного с лишением истца права владения и пользования принадлежащим ему домом и земельным участком, являться уточнение местоположения границ земельного участка ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Суду не представлены межевые планы спорных земельных участков.

В связи с чем, встречные исковые требования Лопатина М.Н. о признании государственного акта на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Митричевой Л.А. для обслуживания жилого <адрес> вс. Медведево, <адрес>, размером 0,1054 га, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО15, ФИО6.

ФИО6 показал, что в 80-е и 90-е годы являлся председателем Медведевского сельского совета, депутаты которого принимали решение по приватизации земельных участков; на момент принятия решения о передаче земельного участка, собственник жилого дома должен был согласовать границы земельного участка, на котором находится жилой дом, с собственниками смежных земельных участков; при согласовании границ земельного участка Лопатину М.Н., не было никакого конфликта между смежными землепользователями, участок передавался в сложившихся границах, проход между смежными земельными участками был перекрыт за долго до того, как Лопатин М.Н. купил <адрес> в <адрес>, поэтому земельный участок был передан Лопатину М.Н. по установленной, на тот период процедуре.

ФИО15 показал, что государственный Акт о праве частной собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, под строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0,12 га, он выдавал Лопатину М.Н. согласно действующей, на тот период, Инструкции по выдаче государственных актов на землю, которая не содержала требования подтверждения гражданства, государственные Акты о праве частной собственности на землю выдавались на основании решения исполнительного комитета или решения сельского совета, при этом Акт установления границ согласовывался со смежными землепользователями.

Как следует из материалов дела у Митричевой Л.А. изначальнонеимелосьправатребованияк Лопатину М.Н. о признании незаконным решение Исполнительного комитета Медведевского сельского совета АРК, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю, т.к. при передаче земельного участка Лопатину М.Н. ни она, ни ФИО7 не были собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес>.

Представленный истцом Митричевой Л.А. и ее представителем Ярошенко В.В. диск с видеозаписью судом во внимание не принимается, поскольку оннеимеетправового значения для дела и не свидетельствует о незаконности решения Исполнительного комитета и недействительности государственного акта на землю, выданного Лопатину М.Н..
В связи с тем, что в судебном заседании истцом Митричевой Л.А. не представлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение имуществом, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, также не предоставлено доказательств о наложении земельного участка, принадлежащего истцу, на земельный участок ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, нарушения ее прав оспариваемым решением о передаче ответчику всобственность земельного участка, в связи с чем, исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению, кроме того судом установлено, что истец Митричева Л.А. по договору дарения приобрела земельный участок с установленными границами, площадью 0,1054 га, которые на день рассмотрения дела не изменены, что не отрицается сторонами по делу.

Поскольку исковые требования о признании недействительным государственногоактао праве собственности ответчика на земельный участок являются производными от исковых требований о признании незаконным решения Исполнительного комитета Медведевского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в частную собственность», суд приходит к выводу об их необоснованности.

Таким образом, ответчики, как по первоначальному иску, так и по встречному, получив в собственность земельныеучастки, вправе рассчитывать на стабильность своегоправа; принимая во внимание, что истцом Митричевой Л.А. и истцом по встречному исковому заявлению Лопатиным М.Н. длительное время не предъявлялись требования об оспаривании размера и границ смежного земельного участка, существующие границы спорных земельных участков установлены фактически более 25 лет назад, как Митричева Л.А., так и Лопатин М.Н. получили государственные акты на спорные земельные участки и были согласны с размерами и границами земельных участков. Таким образом, обращение истцов, как Митричевой Л.А., так и Лопатиным М.Н., с данными исками, по прошествии более десятилет,с момента получения государственных актов на землю, и удовлетворение требований, приведет к нарушению законных прав ответчиков.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как Митричевой Л.А., так и ФИО16.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениемзлоупотребленияправом, т.к. законодательство ставит защиту гражданскихправв зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст.10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальнымиправами(ст.35 ГПК РФ), что также направлено на реализацию требований ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, понесенные сторонами судебные расходы возмещению с другой стороны не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :

Исковые требования, Митричевой Любовь Александровны к Лопатину Михаилу Николаевичу, Администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным решение Исполнительного комитета Медведевского сельского совета АРК, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования, Лопатина Михаила Николаевича к Митричевой Любовь Александровне, Администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании государственного акта недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева