Решение по делу № 2-1792/2018 ~ М-1549/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истцов, Быковского А.С., Быковской Т.В., по доверенности – Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/18 по иску Быковского А.С., Быковской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Быковский А.С., Быковская Т.В. обратились в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали на то, что <данные изъяты> минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Р мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Быковского А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, С гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу Быковского А.С.: <данные изъяты>

Также в результате ДТП был причинен ущерб имуществу Быковской Т.В., являвшейся пассажиром мотоцикла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» Быковскому А.С. было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229950 руб., а также 70730 руб. - за причинение ущерба иному имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» Быковской Т.В. было выплачено страховое возмещение за причинение ущерба ее имуществу в размере 19300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения они (истцы) обратились для проведения независимой оценки ущерба поврежденного имущества к ИП Давыдов Д.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдов Д.А., размер ущерба (стоимость за вычетом износа) имущества Быковского А.С. составил 204068 руб., стоимость экспертизы - 6 000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдов Д.А. размер ущерба (стоимость за вычетом износа) имущества Быковской Т.В. составил 195742 руб., стоимость экспертизы - 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены претензии Быковского А.С., Быковской Т.В. о доплате страхового возмещения, стоимости экспертизы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату Быковскому А.С. в размере 46 350 руб. (<данные изъяты> ).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату Быковской Т.В. в размере 124550 руб. (п<данные изъяты> ).

Считают, что ответчик не доплатил Быковскому А.С. страховое возмещение в размере 52970 руб. (400 000 руб. - 229 950 руб. - 70 730 руб. - 46350 руб.), Быковской Т.В., - 51 892 руб. (195742 руб. - 19 300 руб. - 124 550 руб.).

    Поскольку страховщиком был нарушен срок производства страховой выплаты, истцу, Быковскому А.С., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 233707 руб., истцу, Быковской Т.В., за указанный период в сумме 287596 руб.

    Указывают, что действиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении их прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред каждый истец оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быковского А.С.: страховое возмещение в размере 52970 руб.,    неустойку в размере 100000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быковской Т.В.: страховое возмещение в размере 51892 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии от представителя истцов, Быковского А.С., Быковской Т.В., по доверенности – Золоедовой М.В., поступили уточненные исковые требования, в которых истцы с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быковского А.С. страховое возмещение в размере 38 410 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быковской Т.В. неустойку в размере 100000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела от представителя истца, Быковской Т.В., по доверенности – Золоедовой М.В., поступило заявление об отказе Быковской Т.В. от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу Быковской Т.В. страхового возмещения, штрафа.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Быковской Т.В. от иска в указанной части.

Истцы Быковский А.С., Быковская Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов, Быковского А.С., Быковской Т.В., по доверенности – Золоедова М.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Родионова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя.

Третьи лица, Сенотов М.В., Рожкова Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, Быковского А.С., Быковской Т.В., по доверенности – Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сенотова М.В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Рожковой Д.А., мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Быковского А.С., пассажиром которого являлась Быковская Т.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Сенотовым М.В. п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя Быковского А.С. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Сенотовым М.В.

В соответствии с п. 1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, Быковского А.С., на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность причинителя вреда, Сенотова М.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб имуществу истцов, Быковского А.С., Быковской Т.В.

Так в результате ДТП было повреждено следующее имущество, принадлежащее Быковскому А.С.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Быковские А.С. и Т.В. обратились в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества истцов, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ г. составлены соответствующие Акты осмотра.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал вышеназванное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения: Быковскому А.С. за повреждение <данные изъяты> в размере 230000 руб. (на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Технэспро»), за иное имущество (<данные изъяты>) – 70730 руб.; Быковской Т.В. (<данные изъяты>) – 19350 руб., что подтверждается исследованными судом актами о страховом случае и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С произведенной ПАО СК «Росгосстрах» за поврежденное <данные изъяты>, выплатой Быковский А.С. согласился, ее размер не оспаривал.

Не согласившись с размером произведенной выплаты за иное поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. имущество, с целью установления реальной суммы ущерба, Быковский А.С. и Быковская Т.В. обратилсь к независимому эксперту - ИП Давыдов Д.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Давыдов Д.А., размер ущерба (стоимость за вычетом износа) поврежденного в результате ДТП имущества Быковской Т.В. составил 195742 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ИП Давыдов Д.А., размер ущерба (стоимость за вычетом износа) поврежденного в результате ДТП имущества Быковского А.С. составил 204 068 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Быковские А.С. и Т.В. подали в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, в которых просили доплатить страховое возмещение, возместить расходы по экспертизе.

По результатам рассмотрения претензий страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата: Быковскому А.С. в размере 46350 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ); Быковской Т.В. в размере 124550 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, п/№ от ДД.ММ.ГГГГ ).

С указанной выплатой истцы не согласились, предъявив настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности – Родионовой О.В., не согласившейся с исковыми требованиями истцов в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-капитал».

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами ООО «Альянс-капитал», Заварзиным М.И., Дрынкиным М.Н., следует, что рыночная стоимость мотоэкипировки Быковского А.С. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 111041 рубль. Рыночная стоимость <данные изъяты> Быковской Т.В. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 135126 рублей. Рыночная стоимость восстановления с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> составляет 8246 рублей. Рыночная стоимость восстановления с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> составляет 8189 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 36203 рубля.

Факт принадлежности причисленного в заключении эксперта имущества каждому из истцов подтвержден имеющимися в материалах дела документами ( кассовыми и товарными чеками), и ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения ИП Давыдов Д.А № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами ООО «Альянс-капитал», считает, что заключение, изготовленное экспертами ООО «Альянс-капитал», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертами-оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Стоимость перечисленного выше имущества истцов, по оценке которого возник настоящий спор, страховщиком в установленном законом порядке не определялась, заключение оценщика в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся в материалах выплатного дела Расчеты износа одежды мотоциклиста, суд не может признать надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку из расчетов не следует, кем они составлены (расчеты не подписаны), они ничем не мотивированы и не обоснованы.

С изложенными в заключении экспертов ООО «Альянс-капитал» выводами истцы согласились, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Альянс-капитал», и приходит к выводу, что размер причиненного истцам ущерба составляет: Быковскому А.С. – 155490 рублей (111041 руб. - стоимость <данные изъяты> + рыночная стоимость восстановления с учетом износа <данные изъяты> - 8246 руб.+ рыночная стоимость <данные изъяты> с учетом износа - 36203 руб); Быковской Т.В. – 143315 руб. (рыночная стоимость восстановления с учетом износа <данные изъяты> - 8189 рублей +135126 руб. – стоимость <данные изъяты>).

Таким образом, страховое возмещение Быковской Т.В. ответчиком было выплачено в полном объеме. От исковых требований Быковская Т.В. в указанной части отказалась.

Исковые требования Быковского А.С. в части ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению в размере 38410 руб. (155490 рублей (размер ущерба, причиненного имуществу истца) –117080 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 38410 руб.).

Разрешая исковые требования Быковских А.С. и Т.В. о взыскании в их пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года             № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года            № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцам в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика: в пользу истца, Быковского А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 128 дней, из расчета: 84760руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 128 (дней) = 108492,80 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 182 дня, из расчета: 38410руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 182(дня) = 69906,20 руб., а всего 178399 руб.; в пользу истца, Быковской Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 128 дней, из расчета: 123965руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 128 (дней) = 158675,20 руб.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в письменном ходатайстве просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоответствующими последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба) суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу Быковского А.С. размера неустойки до 35000 руб., в пользу Быковской Т.В. – до 55000 руб.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истцов в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав Быковских А.С. и Т.В. как потребителей, выразившегося в невыплате им своевременно страхового возмещения в полном объеме, истцы были вынуждены терпеть физические и нравственные страдания, которые каждый из них оценивает в 10000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцами обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Быковского А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Быковской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца, Быковского А.С., о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                  № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быковского А.С. штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 19205 руб. (38410 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 19205 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быковского А.С. понесенные им по делу судебные расходы: по оплате оценки в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быковской Т.В. подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы: по оплате оценки в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договорами).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. (по 900 рублей в пользу каждого), суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4852 руб. 30 коп.

Разрешая ходатайство ООО «Альянс-капитал» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», на которое ранее определением суда была возложена оплата экспертизы, однако ее оплата не произведена, подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс-капитал» денежные средства в сумме 22500 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быковского А.С., Быковской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу Быковского А.С. доплату страхового возмещения – 38410 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг - 6000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19205 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу Быковской Т.В. неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг - 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быковскому А.С., Быковской Т.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в сумме 4852 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ООО «Альянс-Капитал» денежные средства в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-