Решение по делу № 12-58/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-58/2021

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                     23 августа 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., рассмотрев жалобу Ракина И.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ракина И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Ракин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ракин И.Л. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, во время движения автомашины был пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении жалобы Ракин И.Л. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что дата, время и место в протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны верно. Он управлял автомашиной, при этом был пристёгнут ремнём безопасности, проехав по грунтовой дороге, дверь машины со стороны водителя приоткрылась, гремела и он правой рукой приоткрыл двери и захлопнул их, в это время патрульная автошина двигалась навстречу и предполагает, что сотрудник ГИБДД, увидев это, предположил, что тот пристёгивает ремень безопасности. С правонарушением изначально был не согласен, потому подписать документы отказался. Ранее с сотрудниками госавтоинспекции знаком не был, лично их не знает, неприязни к ним не испытывает.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, сотрудник ГИБДД ФИО1 в суде указал, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить без изменения. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов заступил на службу, работали в <адрес>, увидели автомашину <данные изъяты>, черного цвета, под управлением Ракина, визуально было видно, что водитель автомашины ремнём безопасности не пристёгнут, поскольку это нарушение было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности, с нарушением Ракин был не согласен, поэтому составили протокол, от подписи в документах водитель отказался. Уверен, что в случае, если бы Ракин правой рукой закрывал водительскую дверь, он бы правую руку поднял не так высоко, как находится ремень безопасности при непристёгнутом состоянии, он отчётливо видел, имея зрение «единица на оба глаза», что водитель управлял автомашиной, будучи не пристёгнутым. Лично с Ракиным не знаком, неприязни к нему не испытывает. С ним на службе находились в тот день ФИО2 и стажёр ФИО4, о допросе которого ФИО1, заявлено ходатайство.

Представитель административного органа в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>А, водитель Ракин И.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОГИДББ ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракина И.Л. обжалуемого постановления и протокола <адрес> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год нёс службу совместно с сотрудником ГИБДД - ФИО1, с <адрес> двигались на патрульной автомашине, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 – за рулём, увидели двигавшуюся навстречу автомашину <данные изъяты>, черного цвета, водитель автомашины не был пристёгнут ремнём безопасности. Это он видел через лобовое стекло автомашины лично. Он вышел из патрульной машины, чтобы остановить автомашину <данные изъяты>, когда подошел к автомашине Ракин уже был пристёгнут ремнём безопасности, подошел ФИО1 и беседовал с водителем. В рапорте указано, что свидетель увидел как Ракин, после того, как увидел патрульную автомашину стал пристёгивать ремень, значит так и было, потому что прошло много времени и свидетель, возможно, не помнит всех обстоятельств. Лично с Ракиным он не знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора Ракина нет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, дополнил, что в патрульной автомашине сидел на заднем сидении, посередине, поэтому обзор лобового стекла был хороший. То, что водитель Ракин, который управлял автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся навстречу, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, видел отчётливо, т.к. имеет 100% зрение. Лично с Ракиным не знаком, неприязни к нему не испытывает. Машину Ракина остановили в дневное время, на улице было светло.

Свидетель ФИО6 Е.В. в суде пояснил, что весной или летом, попросил знакомого дочери – Ракина И.Л. подвезти до села Усть-Кулом, тот согласился. Когда Ракин И.Л. управлял автомашиной <данные изъяты>, черного цвета, он был пристёгнут ремнём безопасности. Машину остановили сотрудники ГИБДД, после того, как Ракин проехал несколько метров по дороге. Ракин не просил его дать такие показания в суде.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что обстоятельства правонарушения определены должностным лицом правильно, они объективно подтверждаются, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения.

Оснований для оговора Ракина со стороны сотрудников полиции не установлено, и сотрудники полиции, и Ракин в суде подтвердили, что они ранее не были знакомы, неприязни друг к другу не испытывают. У сотрудников ГИБДД нет плана на смене, то есть разницы в том составлено 10 или 5 протоколов об административном правонарушении, значения не имеет, на размер заработной платы не влияет, а потому оснований сомневаться в показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд не усматривает, как и не усматривает личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Ракина к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание, но не разделяет их. С учётом того, что Ракин и ФИО6 знакомы, Ракин состоит в приятельских отношениях с дочерь ФИО6 суд ставит под сомнения его объяснения и не исключает, что ФИО6 указал, что Ракин, управляя автомашиной, был пристёгнут ремнём безопасности для того, чтобы Ракин избежал административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля Иванова опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4, письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства – показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, видеозапись, письменные материал дела, свидетельствуют о наличии в действиях Ракина состава правонарушения. На видеозаписи видно автомашину ФИО15, которая двигалась навстречу патрульной автомашине, запечатлено, как сотрудник полиции Попов вышел из автомашины и пошел к водителю автомашины <данные изъяты>. Не смотря на то, что из-за плохого качества записи с видеорегистратора, не представляется возможным разглядеть был ли пристёгнут ремнём безопасности Ракин, данная видеозапись не опровергает его виновность, а является косвенным доказательством по делу, подтверждающим показания свидетелей, относительно обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствует о наличии в действиях водителя Ракина И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, его действия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району квалифицированы правильно.

Доказательств заинтересованности должностных лиц ФИО1, а также сотрудника ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, стажёра ФИО4, в исходе дела не установлено, не представлено таких доказательств и заявителем. Сам Ракин И.Л. при рассмотрении жалобы пояснил, что неприязни, долговых обязательств между ним и инспектором ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом, действовавшим в рамках закона, в соответствии с должностными инструкцией и регламентом, следует доверять. Разумных оснований для сомнения в достоверности изложенных в вынесенных процессуальных документах сведений не имеется.

Процедура привлечения Ракина И.Л. к административной ответственности судьей проверена и признана законной.

Так, постановление и протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии Ракина И.Л., от получения копий указанных документов Ракин отказался, о чем сделаны соответствующие отметки в постановлении и протоколе, данные сведения отражены в рапортах сотрудников полиции, это подтвердил и Ракин в ходе рассмотрения жалобы. С учетом того, что это право лица, в отношении которого составлены постановление и протокол, получать копии документов или не получать, нарушений в данном случае не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии Ракина И.Л., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. Копия постановления и протокола были направлены Ракину, что подтверждается, в том числе, фактом приложения к жалобе, направленной в суд, копии обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Ракина И.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Назначенное Ракину И.Л. административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, размер штрафа предусмотрен санкцией статьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю и оставляю его без изменения, а жалобу Ракина И.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ракина И.Л. к административной ответственности по ч. 6 ст. 1.2.6 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения; жалобу Ракина И.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.