Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2019 от 08.02.2019

№ 1-268/17-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 28 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Старовойтовой Е.В.,

подсудимого Старицына О.В., его защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики Карелия «Флеганов и партнеры» Флеганова А.Ф., представившего удостоверение №378 от 31.05.2012 и ордер №135 от 18.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Старицына О. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.03.1996 Верховным Судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п. «б» ст.102 УК РСФСР к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР к 13 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2005 Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 марта 1996 года к итоговому наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного из исправительного учреждения на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 года условно-досрочно на 03 года 10 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Старицына О.В., подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенного в условиях рецидива преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени до 02 часов 14 минут 23 июля 2017 года у д.28 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске Республики Карелия Старицын О.В., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 06 мая 2015 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем 23 июля 2017 года в 02 часа 20 минут у д.28 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске был отстранен от управления транспортным средством. В 02 часа 35 минут 23 июля 2017 года Старицын О.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Старицын О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, при этом не отрицал факта неисполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заявленного им отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что в вечернее время припарковал свой автомобиль у торгового центра на ул. Мелентьевой, где встретил знакомых, с которыми решил употребить спиртное в одном из заведений на ул. Мелентьевой. Возвращаться домой планировал с использованием услуги «трезвый водитель», однако потом один из знакомых согласился его отвезти. Когда возвращался к машине, то встретил ФИО9, с которым давно знаком, и последний согласился, управляя автомобилем, отвезти его домой. Поскольку принадлежащий ему автомобиль оборудовал инновационным технологиями, то запустить двигатель знакомый не смог, тогда он решил сделать это самостоятельно и оба вышли из салона, в этот момент подъехали сотрудники полиции. Не исключал, что под управлением ФИО9 автомобиль мог проехать несколько метров в режиме автоматической парковки. Пояснил, что находился в заведении, где употреблял вино, на протяжении 2 часов. Настаивал на том, что транспортным средством после употребления спиртного не управлял.

Несмотря на показания подсудимого Старицына О.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и летом 2017 года им был выявлен подсудимый, который управлял автомобилем «Мерседес» темного цвета с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. При проведении административных процедур присутствовали понятые, факт движения транспортного средства зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. Также сообщил, что до задержания Старицына О.В. была получена ориентировка о том, что этим автомобилем может управлять пьяный водитель. Прибыв к торговому центру «Главный» на ул. Мелентьевой, выявили схожий с ориентировкой автомобиль, который был припаркован у входа. Поскольку никого в машине не было, то на патрульном автомобиле отъехали в сторону ул. Советской, откуда просматривалась парковка торгового центра. Когда транспортное средство начало движение, то сразу направились в том направлении, но поскольку автомобиль заехал за здание торгового центра, то остановились. Через некоторое время из-за здания выехал автомобиль «Мерседес», которым управлял Старицын О.В. Перепутать водителя было невозможно, поскольку он был в светлой футболке, а пассажир одет в темное. Подтвердил, что оформлял процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, который составлен ошибочно из-за отсутствия достоверных сведений о повторности нарушения ПДД РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что привлекался в качестве понятого при проведении административных процедур с водителем, который по словам инспекторов ДПС, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В его присутствии подсудимому предлагалось продуть алкотестер, а также проехать для медицинского освидетельствования, от чего последний отказался, вел себя агрессивно. О наличии признаков опьянения сообщили сотрудники, которые оформляли документы, подписанные в последующем свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23.07.2017 около в 02 часов 20 минут его остановил инспектор ДПС у дома №28 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, попросив поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Так же в качестве понятого был привлечен и второй ранее незнакомый мужчина. В их присутствии от управления автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак №, был отстранен Старицын О.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Данного водителя видел впервые, его биографические данные сообщили сотрудники ГИБДД. Он был агрессивно настроен, ругался в нецензурной форме, пытался уехать на своем автомобиле, отказывался подписывать документы. Пройти освидетельствование с помощью алкотестера отказался, на предложение проехать для медицинского освидетельствования также заявил отказом (т.1 л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что последний работал в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и 23 июля 2017 года нес службу на территории г. Петрозаводска совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 На маршруте патрулирования получили ориентировку о том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения и передвигается в районе ул. Мелентьевой и пр. Октябрьского. Проехали на территорию торгового центра «Главный» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой д.28, где увидели движущийся на них автомобиль, указанный в ориентировке, и перегородили ему проезд. Подойдя к водителю, одетому в белое, представился, объяснил причину остановки и пригласил пройти в служебный автомобиль. По виду водителя сразу заметил, что тот находится в состоянии опьянения, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В салоне служебного автомобиля водитель разговаривал очень невнятно и был настроен агрессивно, его предупредили о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеонаблюдение. Из предоставленных документов установили личность Старицына О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать на медицинское освидетельствование водитель ответил отказом, был составлен протокол, в котором был зафиксирован отказ Старицына О.В., в том числе подписывать документы (т.1 л.д.52-55);

Также о виновности Старицына О.В. свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- протокол отстранения от управления транспортным средством от 23.07.2017, согласно которому 23 июля 2017 года в 02 часа 20 минут Старицын О.В. отстранен от управления автомобилем «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак №, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.34);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2017, из которого следует, что 23.07.2017 года в 02 часа 35 минут Старицын О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил заявленный ранее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (т.1 л.д.35);

- протокол задержания транспортного средства от 23.07.2017, в котором приведены сведения о транспортном средстве подсудимого, направленного на специализированную стоянку (т.1 л.д.36);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска от 01 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 06.05.2015, о привлечении Старицына О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.39-40);

- рапорт от 27.07.2017 о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в котором указаны дата, место и обстоятельства содеянного Старицыным О.В. (т.1 л.д.26);

- рапорт инспектора ДПС Свидетель №3 от 23.07.2017 об обстоятельствах выявления Старицына О.В. при управлении транспортным средством и отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра документов от 10.10.2017, в соответствии с которым была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску, на которой медицинскими работниками зафиксировано нахождение Старицына О.В. в состоянии алкогольного опьянения 23.07.2017 (т.1 л.д.138-142);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и оказании медицинской помощи (т.1 л.д.133);

- протокол осмотра документов от 16.10.2017, в соответствии с которым была осмотрена копия протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года с участием Старицына О.В., где отражено, что в ходе судебного заседания 24 июля 2017 года Старицын О.В. сообщил, что 23.07.2017 года проехал на машине 2 метра (т.1 л.д.147-149);

- копия протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в ходе которого Старицын О.В. сообщал, что двигался на принадлежащем ему транспортном средстве (т.1 л.д.146);

- протокол осмотра предметов от 24.08.2017 с участием подозреваемого Старицына О.В. и его защитника Флеганова А.Ф., в соответствии с которым был осмотрен DVD - диск с видео записью с бортового видеорегистратора автопатруля №423 от 23 июля 2017 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут, на которой зафиксирован факт движения автомобиля и отказа Старицына О.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение (т.1 л.д.158-162).

Также виновность Старицына О.В. подтверждается материалами видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, исследованными в судебном заседании, и свидетельствующие о том, что движение транспортного средства под управлением Старицына О.В. попало в обзор видеорегистратора, а при общении с сотрудниками полиции подсудимый отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Старицына О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая показания на досудебной стадии свидетель ФИО7 более подробно сообщал об обстоятельствах отстранения Старицына О.В. от управления автомобилем, заявленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в целом о поведении последнего, наличии признаков алкогольного опьянения, после их оглашения в судебном заседании в полном объеме подтвердил, ссылаясь на давность происходивших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности сотрудников ДПС Свидетель №3 и ФИО6, которые выявили преступные действия Старицына О.В., находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора подсудимого в материалах дела не содержится.

Их личной заинтересованности в исходе дела, необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 взаимодополняют друг друга, противоречивыми не являются, подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, исследованной судом.

Оснований усомниться в происхождении видеоматериала и достоверности зафиксированных событий не имеется.

Содержание приобщенной к делу видеозаписи позволяет убедиться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №3 и ФИО7, а также их беспристрастности по отношению к привлеченному лицу.

Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела являются голословными, ничем объективным не подтверждены.

В целом показания ФИО8, Свидетель №3 и ФИО7 позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. Их показания содержат значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Старицына О.В. производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Позицию стороны защиты и показания подсудимого о том, что он транспортным средством не управлял суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Никаких объективных подтверждений об управлении транспортным средством иным лицом суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он управлял транспортным средством, суд оценивает критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, объективно свидетельствующей о движении автомобиля вдоль строения торгового центра, и нахождении на водительском месте именно Старицына О.В.

Вопреки позиции стороны защиты факт движения транспортного средства нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе видеоматериалом.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подсудимым фактически не оспаривается и также подтверждается совокупность доказательств.

Иные приведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Старицына О.В. в том, что будучи подвергнутым административном наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и вновь уличенным при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Старицына О.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, Старицын О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свою виновность не оспаривал, назначенное ему наказание в виде административного штрафа уплатил, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством исполнил, но по состоянию на 23.07.2017 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента его исполнения не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ один год.

Правомерность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Старицына О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску – Свидетель №3 Основанием для направления Старицына О.В. на медицинское освидетельствование явился отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Особлюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола онаправлении натакое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя намедицинское освидетельствование, указаны впротоколе онаправлении намедицинское освидетельствование насостояние.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Старицын О.В. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Подсудимый, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, не мог не понимать значение своих действий, и в присутствии сотрудников ГИБДД осознанно заявил о нежелании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №446/0418 от 25.04.2018 Старицын О.В. обнаруживает <данные изъяты>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер действий и руководить ими, в том числе не исключало таковой на момент совершения преступления. В применении принудительным мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем, суд признает Старицына О.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности Старицына О.В. установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, состоит на учете у врача-нарколога в связи с психическим и поведенческим расстройством, вызванным употреблением алкоголя, у психиатра не наблюдается, детей и иных иждивенцев не содержит, страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в браке.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Старицына О.В., суд учитывает состояние его здоровья, участие в боевых действиях.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ранее Старицын О.В. осуждался за совершение умышленных преступлений, то совершение им нового умышленного преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом категории совершенного Старицыным О.В. преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Старицына О.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения Старицыну О.В. наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным видом наказания в максимальном размере.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условной мере наказания с учетом данных о личности Старицына О.В. и обстоятельств им содеянного суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого Старицына О.В. и давности событий суд не находит достаточных оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2005 года.

Поскольку Старицын О.В. ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и вновь совершил преступление в условиях рецидива, то при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом личности Старицына О.В., обстоятельств им содеянного, в целях пресечения возможной дальнейшей преступной деятельности, суд считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старицына О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Для отбывания наказания Старицына О.В. направить в исправительную колонию строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 января 2019 года.

Избранную в отношении Старицына О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD - диск с видеозаписью с бортового видеорегистратора автопатруля №423 от 23.07.2017 – хранить при уголовному деле;

- копии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 37/68428 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить, что согласно ч.4 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов