Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-919/2014 от 02.10.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-919/14-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Склярова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Склярова Д.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК № от ДД.ММ.ГГГГ Скляров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Скляров Д.В., просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД РФ не нарушал, так как во время движения телефоном не пользовался, что подтверждено детализаций разговоров с его абонентского номера. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и события вмененного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым (недостоверным) доказательством. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на постановление должностному лицу, его вынесшему, по месту расположения ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску <адрес>, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

В судебное заседание Скляров Д.В. не явился, извещен о месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Литвиненко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Скляровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении. Соответственно, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня). Как указывается заявителем, им ДД.ММ.ГГГГ то есть в десятидневный срок, жалоба на вышеуказанное постановление была направлена по почте в адрес ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску <адрес>. Согласно почтовому уведомлению о получении почтового отправления за № соответствующее письмо получено доверенным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что ничем объективным и достоверным не опровергнуто. Одновременно заявителем ДД.ММ.ГГГГ также была подана подобная жалоба, но в Петрозаводский городской суд РК. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ранее принятые Скляровым Д.В. меры к обжалованию постановления, судья считает, что причины пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из постановления, в ходе рассмотрения дела установлено, что Скляров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 10 ПА № от <адрес>, составленным инспектором ГИБДД в присутствии Склярова Д.В. при непосредственном визуальном наблюдении и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно представленной суду телефонограмме инспектор ДПС <данные изъяты> полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в составленных им постановлении и протоколе об административном правонарушении в отношении Склярова Д.В.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Склярова Д.В. протокол существенных недостатков не имеет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты> который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом судом принимается во внимание, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что Склярову Д.В. не предоставлены иные доказательства правонарушения, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции в качестве свидетеля был опрошен <данные изъяты>, который пояснил, что не являлся непосредственным очевидцем правонарушения, увидел знакомого Склярова Д.В., уже ведущего разговор с сотрудником ДТП. Каких-либо других ходатайств, в том числе о допросе иных свидетелей, Скляров Д.В. не заявлял.

Материалы дела не содержат информации о том, что сотрудниками ДПС велась видеофиксация правонарушения, учитывая, что административным законом видеофиксация правонарушения в качестве обязательного доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ, не предусмотрена, в связи с чем данный довод жалобы повлечь отмену оспариваемого постановления не может.

В свою очередь, заявителем представлены сведения о детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает данные документы критически, поскольку отсутствие входящих либо исходящих телефонных звонков в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени – ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствуют о том, что заявитель не пользовался иными функциями телефона либо не осуществлял звонки с иного абонентского номера. Диспозиция ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Скляровым Д.В. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Иные доводы и несогласие заявителя с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Склярова Д.В. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Склярова Д.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Скляровым Д.В. административного правонарушения малозначительным не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.36.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░