Решение по делу № 33а-4208/2017 от 29.05.2017

Судья Савельев Р.В. Дело № 33а-4208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Бритвич Ю.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

27 июня 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Комаровой А.В. по доверенности Гатаулина И.И. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Комаровой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области Старостиной М.Р. по вынесению постановления от 21.10.2016 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства, отказать».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2015 года на администрацию Брейтовского сельского поселения Ярославской области возложена обязанность предоставить Комаровой А.В. на семью из <данные изъяты> человек благоустроенное жилое помещение в границах <данные изъяты> по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника – администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области, в пользу взыскателя Комаровой А.В.

30 мая 2016 года администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области приобрела для Комаровой А.В. <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> Взыскателю Комаровой А.В. было предложено вселиться в указанную квартиру и заключить с администрацией договор социального найма. Комарова А.В. от заключения договора социального найма и вселения в квартиру отказалась.

21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП Старостиной М.Р. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>

Комарова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Брейтовского РОСП УФССП по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 года, возобновлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что предварительное согласие на приобретение ей жилого помещения в другом населенном пункте административный истец не давала, квартира приобретена без учета того, что она является <данные изъяты>, в нарушение требований законодательства, ей не были предоставлены: акт обследования помещения, заключение межведомственной комиссии об оценке жилого дома, об оценке помещения на предмет пригодности для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Комаровой А.В. по доверенности Гатаулина И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, обсудив их, заслушав представителя Комаровой А.В. по доверенности Гатаулина И.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, права Комаровой А.В. нарушены не были, отказавшись от вселения в предоставленную квартиру по договору социального найма без каких-либо объективных уважительных причин, Комарова А.В. воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст.ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу ч.2,3 ст.46 ФЗ №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в производстве Брейтовского РОСП УФССП России по ЯО с 20.02.2016 г. находилось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Администрации Брейтовского сельского поселения ЯО с предметом исполнения: Обязать администрацию Брейтовского сельского поселения Ярославской области предоставить вне очереди Комаровой А.В на семью из <данные изъяты> человек по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение в границах <данные изъяты>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

30.05.2016 года должником была приобретена <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>

15.06.2016 года Комаровой А.В. должником было направлено требование освободить непригодное для проживание жилое помещение в <данные изъяты>, сняться с регистрационного учете по указанному адресу и вселиться в жилое помещение приобретенное для ее семьи, по договору социального найма, по адресу: <данные изъяты>л.д.36).

20.06.2016 года Комарова А.В. направила в прокуратуру Брейтовского района ЯО возражения относительно предоставляемого ее семье жилого помещения в <данные изъяты> В возражениях указано, что она не дает свое согласие на предлагаемое ей жилое помещение в <данные изъяты>, т.к. должником не представлено письменного заключения о соответствии предоставляемого жилого помещения санитарным нормам и необходимой степени благоустройства, не получено ее согласие на предоставление жилья в <данные изъяты>, согласна на приобретение первичного или вторичного жилья в <данные изъяты>

21.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП <данные изъяты> с участием понятых, совершен осмотр квартиры по адресу: <данные изъяты> Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 21.06.2016 г. квартира пригодна для проживания (л.д.37).

21.06.2016 г. комиссией в составе зам. главы Брейтовского сельского поселения, начальника Брейтовского РОСП УФССП России по ЯО, ведущего специалиста был составлен акт проверки жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: <данные изъяты> Сведений о непригодности для проживания либо неудовлетворительном состоянии квартиры данный акт не содержит (л.д.42).

05.10.2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> указанного дома были обследованы межведомственной комиссией Брейтовского муниципального района, по результатам которого был составлен акт <данные изъяты> от 05.10.2016 г. По результатам обследования комиссия не выявила оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме непригодными для проживания (л.д.88-90).

18.10.2016 года от Комаровой А.В. в адрес Брейтовского РОСП УФССП России по ЯО поступила телефонограмма, согласно которой, Комарова А.В. имеет на руках договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу <данные изъяты>, но подписывать его не будет, возможно получится обязать должника предоставить ей квартиру в <данные изъяты>. Кроме того, в предоставляемую квартиру переезжать не хочет, т.к. там плохое отопление.

21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП УФССП России по ЯО составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения Комаровой А.В. в другом населенном пункте (не в том, где она проживает в настоящее время – <данные изъяты>) возможно только с ее письменного согласия, которое получено не было, поэтому ее отказ от предоставляемой квартиры был обоснованным и законным, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что обязанность Администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области предоставить Комаровой А.В. другое жилое помещение возникла из решения Брейтовского районного суда от 22.12.2015 года, которым определено, что предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах <данные изъяты>. Таким образом, вопрос о месторасположении жилого помещения, которое должно быть предоставлено Комаровой А.В. взамен аварийного, являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу и с учетом всех обстоятельств дела, был определен судом - на территории <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, у должника и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для получения письменного согласования с Комаровой А.В. конкретного населенного пункта в границах <данные изъяты>. Указанный довод жалобы фактически направлен на несогласие с принятым решением Брейтовского районного суда от 22.12.2015 года, которое вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствовало техническим и санитарным нормам, в связи с чем, отказ Комаровой А.В. подписать договор социального найма являлся законным и обоснованным, судебной коллегией не принимаются.

Доказательств не соответствия предоставляемой квартиры техническим и санитарным нормам либо свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, Комаровой А.В. судебному приставу-исполнителю представлено не было, тогда как стороной должника в материалы исполнительного производства были представлены доказательства пригодности предоставляемой квартиры для проживания.

Доводы жалобы о том, что Комаровой А.В. судебным приставом-исполнителем не были представлены акт обследования квартиры и заключение межведомственной комиссии, составленные по формам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, технический паспорт на квартиру, заключение экспертов к акту обследования помещения, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуальным лицом, самостоятельно совершающим исполнительные действия и принимающим меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комарова А.В. каких-либо конкретных возражений судебному приставу-исполнителю относительно непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания не заявляла, доказательств не представляла, указывая лишь о том, что акт межведомственной комиссии о пригодности жилья для проживания должником ей не представлен. Вместе с тем, законом не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать у должника указанные документы. Администрация Брейтовского сельского поселения предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства пригодности квартиры для проживания, а именно комиссионный акт осмотра от 21.06.2016 г. и заключение межведомственной комиссии от 05.10.2016 года. Судебный пристав-исполнитель оценив представленные доказательства, с учетом совершения самостоятельных исполнительных действий по осмотру квартиры, сочла их достаточными для вывода о надлежащем исполнении решения суда. При установленных обстоятельствах, оснований для истребования у должника дополнительных доказательств в виде акта обследования квартиры и заключения межведомственной комиссии, составленных по формам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, технического паспорта на квартиру, заключения экспертов к акту обследования помещения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной его представителем в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комаровой А.В. по доверенности Гатаулина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи