Приговор по делу № 1-573/2016 от 18.11.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г.Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Неверова В.В.,

с участием подсудимого Семенова А.С., его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-573/2016 в отношении

Семенова А.С., родившегося ~~~, ранее судимого:

**/**/**** ~~~ областным судом по ч.2 ст.325, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления ~~~ районного суда Иркутской области от **/**/**** на 5 месяцев 4 дня;

    по настоящему делу содержащегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: **/**/**** в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 часов 10 мин. Семенов А.С., находясь на территории ООО «~~~», расположенного по адресу: ...., где он работал по найму строителем, увидел на вышеуказанной территории автомобиль марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности директору ООО «~~~» З.

У Семенова А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности директору ООО «~~~» З.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Семенов А.С., воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, подошел к водительской двери, которая на тот момент была не закрыта, после чего Семенов А.С. открыл указанную водительскую дверь и сел на водительское сиденье.

Семенов А.С., достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял, не передавал право управления автомобилем марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак Т № регион, принадлежащим директору ООО «~~~» З., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № регион, при помощи имеющегося ключа в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего Семенов А.С., пригласив свою сожительницу В. покататься, начал движение в сторону ..... Двигаясь на вышеуказанной автомашине по ...., Семенов А.С. не подчинился требованиям сотрудников УВО МВД России «~~~» и продолжил движение в сторону ...., однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-№ МУ МВД России «~~~».

    Подсудимый Семенов А.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Алексеенко А.Н. поддержала позицию Семенова А.С.

    Государственный обвинитель Неверов В.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

    Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Семенова А.С. в особом порядке судебного разбирательства. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего З.

    Судом установлено, что Семенов А.С. осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Поэтому суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

    В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

    Действия Семенова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, Семенов А.С. на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.168-170). Семенов А.С. состоит на воинском учете, годен к военной службе (л.д.167). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Семенова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания подсудимому Семенову А.С. суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное Семеновым А.С. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Семенова А.С. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    В числе данных о личности подсудимого Семенова А.С. суд учитывает, что последний молод, имеет несовершеннолетнего ребенка, до заключения под стражу работал по найму, т.е. социально адаптирован, по месту жительства со стороны УУП ОП-№ МУ МВД России «~~~» характеризуется удовлетворительно (л.д.176).

Приговором ~~~ областного суда Семенов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ Семенову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением ~~~ районного суда Иркутской области от **/**/**** Семенов А.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании на 5 месяцев 4 дня.

    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных выше данных о личности подсудимого, который ранее судим, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление Семенова А.С., суд считает справедливым назначить Семенову А.С. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым А.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, указанные выше сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, а именно: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Поскольку совершенное подсудимым преступление средней тяжести, суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы работал по найму, учитывая также его отношение к предъявленному обвинению, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору ~~~ областного суда от **/**/****.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Семенова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Семенова А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Семенову А.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Освободить Семенова А.С. из-под стражи из зала суда.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № регион, оригинал паспорта транспортного средства №, переданные на ответственное хранение З. – оставить во владении последнего; протокол об административном правонарушении №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, копию паспорта транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                             Любимова И.А.