Решение по делу № 2-355/2014 ~ М-349/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Регистр» о понуждении составить паспорт антитеррористической защищенности котельной,

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объекта теплоснабжения – котельной, расположенной <адрес>. В ходе проверки установлено, что котельная расположена непосредственно за зданием МБОУ «*** СОШ», территория котельной не огорожена, видеонаблюдение отсутствует, вход в здание котельной открыт настежь, имеется свободный доступ в помещение котельной, к её печам и оборудованию; машинист котельной не осуществляет контроль за доступом посторонних лиц к помещению котельной, осмотр примыкающей к котельной территории не производится, в схеме оповещения отсутствуют телефоны экстренных служб; отмечается слабое знание Инструкции по действиям персонала в условиях угрозы теракта и при обнаружении посторонних предметов. Паспорт антитеррористической защищенности объекта теплоснабжения, план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта не разработан, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Здание котельной и оборудование внутри неё находится в собственности МО «***», но по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Регистр». Согласно Устава юридического лица его видом деятельности является теплоснабжение населения, организаций, предприятий, водоснабжение, водоотведение. Таким образом, ООО «Регистр» является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязан составить паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса – котельной, в котором будут определены конкретные мероприятия антитеррористической защищенности объекта. Отсутствие паспорта антитеррористической защищенности котельной влечет за собой непринятие мер по физической защите объекта, что может повлечь негативные последствия для жителей села, а также имущественный вред.

    В судебном заседании помощник прокурора Донской А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обязать ООО «Регистр» составить паспорт антитеррористической защищенности котельной, расположенной <адрес>, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

    Представитель ООО «Регистр» в судебное заседание не явился. От директора ООО «Регистр» Каурцева И.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о признании исковых требований прокурора, ввиду их обоснованности. В своем заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему известны.

Представитель администрации МО «***» в судебное заседание не явился, был извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования носят законный характер и соответствуют статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц, и в соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика означает, что он признает материально-правовые требования истца. В свою очередь помощник прокурора против принятия судом признания иска ответчиком возражений не имел, адресованное суду письменное заявление представителя ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчику понятны.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что случае если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

    С учетом положения статьи 206 ГПК РФ, мнения прокурора, суд находит, что срок до 01.06.2014 года разумен и может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регистр» составить паспорт антитеррористической защищенности котельной, расположенной по <адрес>, в срок до 01 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2014 года.

Судья:                                    Н.Г. Рабдаева