Решение по делу № 2-295/2015 (2-4044/2014;) ~ М-3969/2014 от 18.11.2014

     дело № 2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2015 года              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Л.Н. к Король Э.А., Сейдаметов М.Р., Лаенко М.Б. о признании договора недействительным, применения последствия признания сделки недействительной, истребования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Король Л.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к которому просила признать недействительным договор купли-продажи домовладения № корпус № по <адрес> в г. Симферополе, внесенный в государственный кадастр недвижимости под номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Король Л.Н. и Сейдаметовым М.Р.; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на указанное домовладение за Лаенко М.Б.; возвратить указанное домовладение ей.

Остальные требования, заявленные в иске носят процессуальный характер и разрешены судом при рассмотрении дела в соответствующем процессуальном порядке, а потому не требуют отдельного разрешения при вынесении решения. Вопрос распределения судебных расходов разрешается судом независимо от наличия заявления об этом.

Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что она является собственником спорного домовладения. Из-за неприязненных отношений с зятем Сейдаметов М.Р. она ушла из дома жить к младшей дочери, а дом оставила старшей – Король Э.А., которая проживала в спорном доме с Сейдаметов М.Р. Из-за натянутых отношений со старшей дочерью она практически не общалась. В ноябре 2014 года она узнала, что дом зарегистрирован на другое лицо. По приезду в дом она обнаружила, что в доме живут люди, которые сказали, что купили его у Сейдаметов М.Р.. Она никаких сделок по отчуждению своего дома не заключала, денег ни от кого за проданный дом не получала. Правоустанавливающие документы с ключами оставлял Король Э.А., которая уехала жить в Москву, телефонная связь с нею отсутствует. Ранее они с дочерью, которая проживала одной семьей в фактически брачных отношениях с Сейдаметов М.Р., договорились о продаже дома для последующей покупки двух квартир. Для этого она выдавала на её имя доверенность. Она сделку дочери с её фактическим мужем Сейдаметов М.Р. не одобряла и о ней не знала. Цена, по которой был продан дом, в несколько раз занижена от реальной его стоимости. Поскольку сделка была совершена между женой и мужем, считает её также ничтожной. Так как она денег до сих пор не получила, сделку также можно признать недействительной. Истица считает Лаенко М.Б. фиктивным покупателем, поскольку домовладение вновь выставлено на продажу. В связи с изложенным просит истребовать свое домовладение у ответчиков.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении иска настаивали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Король Э.А. с иском согласилась, суду пояснила, что дочь истицы напугана действиями Сейдаметов М.Р. Сначала он принудил её заключить с ним договор купли-продажи, иначе отказывался жениться, а потом избивал её, и она вынуждена была уехать жить в другой город. Король Э.А. подавала заявления в милицию, которые потом забирала.

Представитель Сейдаметов М.Р. с иском не согласилась, суду пояснила, что договор купли-продажи был заключен до регистрации брака с Король Э.А., действовавшей по доверенности, которая не отменена. Деньги были переданы последней, до регистрации договора, так как непосредственно с Король Л.Н. у него были неприязненные отношения. После этого он решил продать дом, с которым были связаны неприятные воспоминания. Дом продан им по оценочной стоимости.

Представитель Лаенко М.Б. с иском также не согласился, суду пояснил что дом приобретен по оценочной стоимости. Она является добросовестным приобретателем. Никаких ограничении на момент регистрации договора на спорное имущество не было.

Выслушав стороны, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Король Л.Н. выдала нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила, в том числе и Король Э.А., распоряжаться принадлежащим ей жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес> продавать его на условиях по своему усмотрению. Данную доверенность Король Л.Н. не отменяла.

Действуя на основании указанной доверенности от имени Король Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ Король Э.А. заключила с Сейдаметов М.Р. договор купли-продажи указанного домовладения, который был нотариально удостоверен.

В соответствии с этим договором от ДД.ММ.ГГГГ купля-продажа спорного домовладения была осуществлена по цене <данные изъяты> грн., которые полностью уплачены и получены представителем продавца до подписания договора. Своей подписью в этом договоре представитель продавца свидетельствует о получении всей суммы продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств тому, что указанные в договоре денежные средства фактически не были переданы представителю продавца, то есть Король Э.А., в то время, как запись о том, что они переданы, нотариально заверена. При таких обстоятельствах покупатель в лице Сейдаметов М.Р. выполнил все, зависимые и требуемые от него действия и обязательства для приобретения спорного дома, необходимые для заключения сделки.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался под каким либо условием, под психическим или физическим влиянием, под влиянием обмана или на невыгодных для продавца условиях. Ссылка истца и его представителя на эти обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Судом также установлено, что брак между Сейдаметов М.Р. и Король Э.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения спорного договора купли-продажи. Судебного решения, устанавливающего факт того, что они находились до заключения брака в фактически брачных отношениях, а потому приобретенное в этот период имущество (в соответствии с положениями СК Украины) является их совместной собственность, - суду не предоставлено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сейдаметов М.Р. и Король Э.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Сейдаметов М.Р. заключил договор купли-продажи, по которому было отчуждено спорное домовладение Лаенко М.Б. Этот договор в судебном порядке не обжаловался.

На основании этого договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности на спорное домовладение за Лаенко М.Б. под реестровым №, о чем выдано свидетельство серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статья 204 ГК Украины предопределяет презумпцию правомерности сделки. Согласно этой нормы, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Согласно ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (ч.1). Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности (ч.2). Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле (ч.3). Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (ч.4). Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею (ч.5). Сделка, которая совершается родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей (ч.6).

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. 203 ГК Украины.

Суд считает несостоятельной также ссылку истца на положения ст. 241 ГК Украины, поскольку согласно этой норме одобрение представляемого лица необходимо лишь в случаях совершения сделки с превышением полномочий. Однако, Король Э.А. действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Король Л.Н., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что при заключении спорной сделки стороны действовали по злонамеренному соглашению (ст. 232 ГК Украины). Король Э.А., являясь дочерью представляемой ею Король Л.Н., действовала как одна из тех лиц, кому было предоставлено право распоряжения спорным домом. Купля-продажа была совершена не скоропалительно. Каких-либо ограничений относительно покупателя Король Л.Н. не ставила.

При этом факт передачи денежных средств нотариально удостоверен. Недобросовестность представителя в части дальнейшей передаче денежных средств продавцу, не ставиться истцом в обоснование иска.

Таким образом, судом установлено, что оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с этим, остальные требования истицы, которые являются производными от признания сделки не действительной, а именно, допущение реституции и истребования имущества, - также удовлетворению не подлежат.

С учётом вышеизложенного, Лаенко М.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного домовладения у Сейдаметов М.Р. были все необходимые полномочия собственника этого домовладения для распоряжения им и его отчуждения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из стоимости спорного домовладения, указанной в спорном договоре и курса валют на день рассмотрения дела. С учетом этого, а также положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с истицы подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того с истицы в пользу Сейдаметов М.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Король Л.Н. отказать в полном объёме.

Взыскать с Король Л.Н. в пользу государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Взыскать с Король Л.Н. в пользу Сейдаметов М.Р. <данные изъяты> рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.02.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой