Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2016 ~ М-1254/2016 от 24.05.2016

№2-1564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцов А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов А.И. в лице представителя Певень С.Р. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Клевцова А.И. к ПАО «Росгосстрах»: взысканы в качестве возмещения ущерба 228224,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей.Решением суда установлен факт неисполнения обязательств ПАО «Росгосстрах». Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 95,88 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель Певень С.Р., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О месте, времени и дате слушания дела ответчик был уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В своих возражениях на иск представитель ответчика Хорошавина А.О. (полномочия по доверенности) просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер заявленных расходов на услуги представителя, и размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 31.12.2015 года деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах»,с 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1ст. 929 ГПК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.Однако ответчик, приняв от истца документы, осмотр поврежденного автомобиля не организовал, оценку не произвел.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого составил 221600,00 рублей. Клевцов А.И. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не получил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Клевцова А.И. к ПАО «Росгосстрах»: взысканы в качестве возмещения ущерба 228224,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда, имеющим в данном споре преюдициальное значение, установлено, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Страховщик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке не произвела выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после01.09.2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1)

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч. 6ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом,в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец приводит следующий расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ день, следующий за днем истечения срока для принятия решения о производстве страховой выплаты или направлении мотивированного отказа в таковой выплате, ДД.ММ.ГГГГ дата вступления (в законную силу) судебного решения <адрес> городского суда – 131 день просрочки; 2216,00 рублей – 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 131*2216=290296,00 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 150000,00 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 100000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения - по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения по ДТП суд ДД.ММ.ГГГГ,с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В данном случае суд учитывает, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 2000 рублей был взыскан в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и поскольку основанием для компенсации морального вреда в данном споре истец указывает нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд усматривает тождественность требования о компенсации морального вреда, ранее рассмотренному.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Клевцова А.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, как потребителя.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Клевцова А.И. о взыскании штрафа с ответчика, поскольку в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, составление искового заявления, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 95,88 рублей, что подтверждается банковскими чек-ордерами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцов А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерногообщества Страховая компания«Росгосстрах» в пользу Клевцов А.И. неустойку в связи с несоблюдением сроков страховой выплаты в размере 100000,00 рублей, расходы,связанные с оплатой услуг представителя,в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 95,88 рублей, а всего 105095 (сто пять тысяч девяносто пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере 3200,00рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.06.2016 года в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова