Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-594/2013 от 28.11.2013

Дело №1-594 (23105944)/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Скаскевич А.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника в лице адвоката Соломатиной О.А., представившей удостоверение № 653, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Андреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование средне – специальное, состоящего в браке, <данные изъяты>, являющегося Индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 А.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, водитель ФИО2 А.В., в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA VISTA ARDEO», №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по <адрес>, от <адрес>, по направлению к <адрес>. При этом. ФИО2 А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 А.В., игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, заметив на правом краю проезжей части, относительно направления своего движения, пешеходов, которые могли создать опасность для его движения, не приял мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля марки «TOYOTA VISTA ARDEO», №, и в нарушении п. п. 1.4. 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее движение транспортных средств на территории России, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, выезжать на которую запрещается, где обнаружив встречное транспортное средство, не применив экстренное торможение, допустил столкновение с пассажирским автобусом марки ЛИАЗ 5293 г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса марки ЛИАЗ 5293 г/н № регион, ФИО1 были причинены:

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на оду треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение Андреевым А.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1. 10.1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Эти действия Андреева А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным примирением с подсудимым, который полностью загладил причинённый ей вред, в полном объеме возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшей, загладил причинённый моральный вред, возместил материальный ущерб. Он и его адвокат Соломатина О.А. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.

Заслушав потерпевшую поддержавшую ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение подсудимого Андреева А.В., адвоката Соломатину О.А., поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора Скаскевич А.В., не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. преступление совершил впервые и относящееся к преступлениям средней тяжести, он добровольно примирился с потерпевшей, загладил вред, причинённый потерпевшей, извинился перед потерпевшей за свои неправомерные действия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Андреева А.В. - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Козловой <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Андреева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрееву А.В. - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус марки ЛиАЗ-5293 г/н № – оставить у ФИО6; автомобиль марки «TOYOTA VISTA ARDEO» № - оставить по принадлежности у Андреева А.В.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                         С.А. Береговой

<данные изъяты>

<данные изъяты>