Решение по делу № 2-103/2019 (2-2702/2018;) ~ м-2471/2018 от 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рязанцева Сергея Александровича к ООО «Правовая помощь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев С.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Правовая помощь» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Рязанцев С.А. указал, что <дата> был заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «Правовая помощь». Внесена предоплата за оказание услуг в размере 84 000 рублей. В тот же день истцом ответчику были переданы исходные материалы для составления искового заявления. Передан оригинал нотариальной доверенности. Административное исковое заявление составленное и переданное <дата> не было согласовано истцом по причине его неправильного составления в части требований ст. 125 КАС РФ, незнание ответчиком существа вопроса истца и по существу исковых требований. <дата> и <дата> истцом были переданы третьему лицу перечни законодательных актов РФ по указанному вопросу. Однако до настоящего времени исковое заявление по требованиям ст. 125 КАС РФ не составлено. Данный факт говорит о не изучении вопроса, указанного истцом в письме Президенту РФ и Генеральную прокуратуру. <дата> истец направит ответчику письмо с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты. Данное письмо осталось без ответа.

В связи с чем, Рязанцев С.А. обратился в суд в рамках закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченной предоплаты в размере 84000 рублей, оплаты расходов за нотариальную доверенность в размере 1400 рублей.

В судебном заседании Рязанцев С.А. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Правовая помощь». Согласно договора ответчиком направлялось истцу два исковых заявления, одно в марте, второе после подачи искового заявления в суд. Истец был полностью не согласен с формулировкой. В представленных исковых заявлениях были выдержки из писем истца, а также указания на требования которые он не заявлял. Истец не обращался с подготовленными ответчиком административными исковыми заявлениями в суд, т.к. это был бы проигрыш дела. Поскольку у истца есть специальные познания, он знает, что дело будет проиграно. За все время работы исковые требования не менялись, все требования ответчика были необоснованными.

Представитель ответчика Саргсян С.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 37) в судебном заседании от <дата> исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.85-86). Пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ответчик выполнил принятые на себя обязательства по составлению административного искового заявления. Истцу ответчиком были направлены более трех различных редакций административного искового заявления. Каждый раз Рязанцев С.А. вносил свои поправки, и говорил, что административное исковое заявление в такой редакции его не устраивает. Кроме того, после подачи настоящего искового заявления в суд истец продолжил работу с ответчиком, передавал новые материалы для составления административного искового заявления, осуществлял корректировку подготовленных исковых заявлений. В данном случае истец хочет получить услугу, и получить уплаченные денежные средства назад.

Представитель ответчика Беляева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что исковые требования Рязанцева С.А. не подлежат удовлетворению. Поддержала письменные возражения. Пояснила, что истцу передавались административные иски, которые подготовил ответчик. Однако каждый раз Рязанцев С.А. находил повод их вернуть, ссылаясь, что в случае подачи иска в суд он проиграет дело.

Представитель третьего лица – Геворкян А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Рязанцева С.А. не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 5). В рамках данного договора ответчик должен был составить исковые заявления и представлять интересы Рязанцева С.А. в суде. Истцом была оплачена сумма предоплаты в размере 84000 рублей. В рамках заключенного договора ответчиком были подготовлены и направлены Рязанцеву С.А. административные исковые заявления (л.д. 50-59, 62-66, 69-88-111). Как следует из представленной представителем ответчика переписки (л.д. 40-49) Рязанцев С.А. каждый раз после направления ему подготовленного административного искового заявления, делал замечания. В судебном заседании истец подтвердил, что изготовленные ответчиком административные исковые заявления его не устраивали, он возражал против подачи их в суд, считая, что «проиграет дело». В судебном заседании нашло свое подтверждение, что после подачи настоящего искового заявления в суд, Рязанцев С.А. продолжил работу с ответчиком в рамках заключенного договора.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Рязанцева С.А. о том, что ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 2720 рублей 00 копеек, исчисленную согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с Рязанцева С.А. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рязанцева Сергея Александровича к ООО «Правовая помощь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 84000 рублей и расходов за нотариальную доверенность в размере 1400 рублей – отказать.

Взыскать с Рязанцева Сергея Александровича в государственный бюджет государственную пошлину в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.В. Могильная