Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10596/2014 ~ М-10020/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-10596/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Ермолаевой А.О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенное» (далее ООО «Соломенное», истец) обратилось с настоящим иском в суд по тем основаниям, что ответчик Ермолаева А.О. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине № ООО «Соломенное» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соломенное» и бригадой магазина № ООО «Соломенное», в которую входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.О., был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Ермолаева А.О. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № ООО «Соломенное» у бригады в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Ермолаевой А.О. выявлена недостача по товару на сумму <данные изъяты> за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно полностью возместили ущерб, рассчитанный в равных долях в соответствии с заявлениями последних. Ответчик частично – в размере <данные изъяты> возместила ущерб, остался невозмещенным ущерб в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 238, 243, 244 ТК РФ, просит взыскать с Ермолаевой А.О. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Хомутинникова Л.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске; не высказала возражений против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ТК РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.О. была принята на работу в ООО «Соломенное» на должность продавца магазина № <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором.

Согласно должностной инструкции, <данные изъяты> ООО «Соломенное» обязан, в том числе, обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. Согласно п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Соломенное» ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация денежных средств, товаров и тар, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проверке по недостаче товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт проверки правильности выведенного результата (размера причиненного ущерба) инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину № ООО «Соломенное» и установления причин возникновения недостачи, в соответствии с которым недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине работников бригады. В результате комиссионной проверки выведен окончательный результат недостачи, который составил <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки работодателем истребованы объяснения от работников. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в возникновении недостачи не оспаривали. Ответчик не явилась на инвентаризацию, письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте не предоставила, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи.

Поскольку недостача выявлена в период работы ответчика в бригаде с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также являвшихся стороной в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложение на Ермолаеву А.О. материальной ответственности возможно только в порядке коллективной (бригадной) материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Соломенное» недостачи.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исследовал сличительную ведомость, данные о фактически отработанном времени работниками, сумме заработной платы, полученной членами коллектива за межинвентаризационный период.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с Ермолаевой А.О., представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. С учетом того, что при увольнении с Ермолаевой А.О. в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Соломенное» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2014