Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 ~ М-58/2015 от 14.01.2015

Дело 2-135

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Л. М. к Никитиной В. И., Килиной Н. А. о возмещении убытков, понесенных в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Швецова Л.М. обратилась в суд с иском к Никитиной В.И. и Килиной Н.А. о возмещении убытков, понесенных в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «ДЕЗ Каменского городского округа», оплата жилья и коммунальных услуг осуществляется на расчетный счет ОАО «Расчетный центр Урала». <*** г.> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате прорыва радиатора отопления в <адрес>. Собственниками указанной квартиры является Никитина В.И. и несовершеннолетняя К., законным представителем которой является мать Килина Н.А., в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой. В результате затопления намокли и отслоились обои, потолочная плитка, произошло замыкание электропроводки, повреждена люстра, намок и пришел в негодность ортопедический матрас, ватные матрасы, подушки, намокли и промерзли верхние и боковые откосы пластикового окна, намокание и промерзание подоконника, деформация крепления гардины справа. Убытки истца составили ***руб..

В судебном заседании <*** г.> представитель истца Горбачева Д.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования указал, что для устранения последствий затопления ей были проведены необходимые работы по восстановительному ремонту, в том числе: расчистка потолка от потолочной плитки ПВХ, грунтовка, обработка противогрибковым раствором, устройство плитки потолочной, приобретение плитки потолочной, жидких гвоздей, подклейки отпавших обоев, ревизия электропроводки, стоимость которого составила ***руб., стоимость работ по восстановлению подушек составила ***руб., для просушивания квартиры ей был приобретен тепловентилятор стоимостью ***руб.. Ортопедический матрас пришел в негодность, его восстановление невозможно, расходы по приобретению нового составляют ***руб., кроме того, необходимо произвести дополнительные ремонтные работы, стоимость которых составляет ***руб..

В судебном заседании представитель истца Швецовой Л.М. Горбачева Д.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, с учетом представленного заключения оценщика просила взыскать солидарно с ответчиков понесенные ей расходы по восстановлению имущества в размере ***руб., а также предстоящие расходы в размере ***руб., всего ***руб..

Ответчик Никитина В.И. указала, что действительно она и ее несовершеннолетняя внучка К., являются собственниками жилого помещения квартиры <адрес>, прорыв радиатора отопления произошел в результате того, что в ее квартире управляющей компанией были установлены радиаторы, ненадлежащего качества.

Ответчик Килина Н.А., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» Соломеина А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что действительно в квартире ответчицы управляющей компанией были установлены радиаторы отопления, надлежащего качества, часть радиаторов ответчица устанавливала самостоятельно. В квартире ответчицы изменена система теплоснабжения, установлены краны для забора горячей воды, что является нарушением, вследствие чего, произошел прорыв радиаторов.

Представитель третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представленном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Килиной Н.А., представителя третьего лица ОАО «РЦУ».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, истец Швецова Л.М. является собственником квартиры под №*** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, квартира под №*** в <адрес> находится в общей долевой собственности Никитиной В.И. и несовершеннолетней К., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно акту осмотра от <*** г.> года, в результате прорыва батареи отопления в маленькой комнате в <адрес>, произошло затопление в маленькой комнате квартиры под №*** в <адрес>, принадлежащего истице, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 14).

Как указано в акте, при осмотре квартиры под №*** в <адрес> (л.д. 15), установлено, что произошло намокание и отслоение флезелиновых обоев, намокание и отслоение потолочной плитки, замыкание электропроводки, отсутствовало освещение, повреждена люстра, намокание ортопедического матраса, ватных одеял, пуховых подушек, каркасов кроватей, одеял, коврового покрытия, намокание и промерзание верхнего и боковых откосов пластиковых окон, намокание и промерзание подоконника, деформация крепления гардины.

Согласно отчету оценщика №*** определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет ***руб., в том числе, ремонтные работы по смене потолочных плинтусов, смене обоев, ремонт штукатурки внутренних стен цементно-известковым раствором на общую сумму ***руб., стоимость материалов ***руб., стоимость замены оконных откосов ***руб., стоимость ортопедического матраса составляет ***руб., стоимость люстры ***руб..

Сторонами заключение оценщика не оспорено.

Из договора от <*** г.> (л.д. 114-115) следует, что за счет средств истца произведены работы по ремонту помещения, на общую сумму ***руб., при этом произведены работы ремонту потолка: расчистка потолка от потолочной плитки, грунтовка потолка, обработка противогрибковым раствором, устройство плитки потолочной, для чего приобретены плитка потолочная, жидкие гвозди, грунтовка; также произведены работы по подклейке отпавших обоев, и ревизия электропроводки.

Истцом понесены расходы по восстановлению подушек в размере ***руб. (л.д. 116), расходы по приобретению электрической пушки в размере ***руб. (л.д. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд принимает фактические расходы истца, понесенные на ремонт квартиры, а именно, затраты на ремонт в размере ***руб. по договору от <*** г.> года, а также необходимые затраты, которые истец должен будет произвести, по замене оконных откосов в размере ***руб., определенные отчетом оценщика, всего на общую сумму в размере ***руб..

В результате затопления квартиры истцом утрачено имущество ортопедический матрас и светильник потолочный, стоимость данного имущества определена отчетом оценщика в размере ***руб..

Для устранения последствий затопления истцом приобретена электрическая тепловая пушка стоимостью ***руб..

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба составил ***руб. (***руб. (стоимость ремонта) + ***руб. (стоимость работ по восстановлению подушек) + ***руб. (стоимость приобретенного тепловентилятора) + ***руб. (стоимость поврежденного имущества).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что причиной возникшего у истца ущерба явилось затопление горячей водой, произошедшее в результате прорыва радиатора батареи в <адрес>.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <*** г.> N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных норм права, установленный в <адрес> радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, находится в жилом помещении обслуживающим только это помещение, в связи с чем, не относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за его содержание на управляющую домом компанию, данная ответственность должна быть возложена на собственников указанного жилого помещения.

Собственниками <адрес> являются ответчик Никитина В.И. и К., <*** г.> года, являющаяся несовершеннолетней, указанное жилое помещение принадлежит им по праву общей долевой собственности по ? доли в праве за каждой.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ, дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание, что жилое помещение, в котором находится спорный радиатор, принадлежит Никитиной В.И. и К., суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за техническим содержанием и обслуживанием находящегося в их пользовании имущества.

Поскольку К., не обладает дееспособностью в силу возраста, ответственности должны нести родители.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчиков, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами и подлежит взысканию в размере ***руб..

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом этого ущерб подлежит взысканию с ответчиков Никитиной В.И. и Килиной Н.А. в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швецовой Л. М. к Никитиной В. И., Килиной Н. А. о возмещении убытков, понесенных в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной В. И., Килиной Н. А. в возмещение ущерба в пользу Швецовой Л. М. в равных долях расходы по ремонту квартиры в размере ***руб., расходы по возмещению ущерба причиненного имуществу в размере ***руб., расходы на приобретение тепловой пушки в размере ***руб., а всего по ***руб. 50 копеек с каждой.

Взыскать с Никитиной В. И., Килиной Н. А. в пользу Швецовой Л. М. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 86 копеек с каждой.

Обязать Швецову Л. М. по вступлению решения суда в законную силу передать Никитиной В. И., Килиной Н. А. матрас Askona Terara Cardio 140Х200 (1 штуку), люстру светильник потолочный, тепловую пушку.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2015 года.

Председательствующий О.В. Пономарева