Дело № 2-2535/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2015 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Тураевой Т.Е.,
при секретаре Шерстюковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенкова В.В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «МСЦ» (в настоящее время ПАО «МСЦ»), увеличенными в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска указывая следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный peг. знак № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (полис серии №) добровольного страхования средств автотранспорта по программе Полное Каско (Ущерб, Хищение).
ДД.ММ.ГГГГ. в пос<адрес> с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, все необходимые документы. С нарушением сроков, предусмотренных правилами страхования, последовала выплата в размере 25 036 руб. 82 коп., с размером которой истец не согласен.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 475 руб., расходы по экспертизе составили 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была представлена претензия с экспертным заключением, но ответа до настоящего времени не последовало.
Яшенков В.В. просил суд взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» страховое возмещение в размере 61 438 руб. 18 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Мирзоев Ш.З. в судебном заседании увеличил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 768,18 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 34 884,09 руб. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец, управляя своим автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие. Автомобиль был застрахован в филиале ОАО «МСЦ» в <адрес>. С документами истец обращался в филиал ответчика в <адрес>. При обращении в страховую компанию автомобиль дважды был представлен на осмотр, второй раз – после претензии истца. Ранее автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, однако был восстановлен, что подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно которому повреждений, не относящихся к ДТП от 11.06.2014, экспертом не обнаружено. Автомобиль представлен судебному эксперту в не восстановленном состоянии. Документы, подтверждающие восстановление автомобиля после предыдущих ДТП истец не сохранял, так как был доволен качеством ремонта. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Оленин Д.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 25 036,82 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданских дел № по искам Яшенкова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истец Яшенков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный peг. знак №
ДД.ММ.ГГГГ между Яшенковым В.В. и ОАО «МСЦ» (в настоящее время ПАО «МСЦ») был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии №). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) установлена в размере 630 000 рублей. Страховая премия в размере 34 650 руб. уплачена в полном объеме.
Способ выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде выплаты без учета процента износа.
Как следует из копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. в <адрес> с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении задним ходом истец, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, все необходимые документы.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 25 036 руб. 82 коп.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83 475 руб., расходы истца по проведению экспертизы составили 3 000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением.
До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, доказательств направления истцу ответа на претензию суду ответчиком не представлено.
Согласно справке о ДТП, на автомобиле в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.
Как следует из материалов дела, ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, в результате которых получал механические повреждения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден передний бампер,
ДД.ММ.ГГГГ - передний бампер, левые задняя и передняя двери, переднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло,
ДД.ММ.ГГГГ – передний бампер, правый передний подкрылок, нижняя решетка бампера,
ДД.ММ.ГГГГ – задний бампер,
ДД.ММ.ГГГГ – передняя левая часть автомобиля,
ДД.ММ.ГГГГ – задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника,
ДД.ММ.ГГГГ – задний бампер,
ДД.ММ.ГГГГ – задний бампер.
После рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ были повреждены передний бампер, переднее правое крыло
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.
О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Факт наступления страхового случая ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В связи с тем, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, имел повреждения, пересекающиеся с заявленными, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности образования заявленных повреждений в результате заявленного события, отсутствия повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и определения размера ущерба.
Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> ИП ФИО5, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не устраненные доаварийные повреждения исследуемого транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не обнаружены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 91 805 руб., с учетом износа - 80 518 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали и какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом, подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.
Автомобиль был представлен судебному эксперту в не восстановленном после ДТП состоянии.
При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. Вместе с тем, представленное истцом заключение подготовлено ИП ФИО5, который представлял в судебном заседании интересы истца. Ввиду изложенного, оснований полагать, что истцом проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта лицом, не заинтересованным в исходе дела, не имеется, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.
Общая сумма ущерба составила 91 805 руб.
С учетом произведенной выплаты в сумме 25 036,82 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 768,18 руб., т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также пакет требуемых документов. После получения претензии доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем должен выплатить штраф. Вместе с тем, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, а также наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказания юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 203,05 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца, исковые требования в част взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 200 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «<данные изъяты>» за счет ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яшенкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Яшенкова В,В. страховое возмещение в сумме 66 768,18 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 203,05 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е.Тураева