Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2021 ~ М-607/2021 от 13.04.2021

Дело № 2 – 703 / 2021 г.             УИД: 28RS0017-01-2021-001220-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г.                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование»

к Потапову Владимиру Геннадьевичу,

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

возмещении судебных расходов,

установил:

-- ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что -- по адресу: --, -- к --, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «-- государственный регистрационный знак -- застрахованному на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств --

Согласно административному материалу, водитель Потапов В.Г., управлявший автомобилем «--», государственный регистрационный знак --, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца.

Риск гражданской ответственности водителя Попапова В.Г. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО --

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере -- что подтверждается платежным поручением -- от --.

С момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора страхования.

На момент обращения в суд, истец просил взыскать в порядке суброгации:

с ответчика Потапова В.Г. ущерб в сумме --

с ответчика АО «АльфаСтрахование» --

в возмещение судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме --.) – с каждого из ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм.

В судебное заседание истец не явился из-за дальности расстояния. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потапов В.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Возразил против удовлетворения требований истца, т.к. требования по возмещению ущерба возникли в период процедуры банкротства, и истец должен был включать их в реестр требований кредиторов.

ДТП произошло --.

Дата экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства --.

Выплата потерпевшему истцом осуществлена --.

Заявление его о банкротстве принято судом --.

Сообщение о введении в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества опубликовано в газете КоммерсантЪ -- от --.

Срок проведения реализации имущества неоднократно продлевался, последний раз – -- до --.

Решением Арбитражного суда -- от -- дело -- он признан несостоятельным (банкротом).

Истец не заявлял конкурсному управляющему о претензиях к нему, не включал данные требования в реестр требований кредиторов, а в настоящее время не может предъявлять к нему указанные требования в отдельном исковом производстве.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему, т.к. АО «Альфастрахование» выплатило в пользу истца требуемую сумму -- коп., о чём имеется платёжное поручение -- от --.

-- истец уточнил заявленные требования, отказавшись от иска к АО «Альфастрахование». Просил прекратить производство по делу в части иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме --.. И просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме -- коп..

-- истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Потапова В.Г. в его пользу --. --. в порядке суброгации и госпошлину в сумме -- коп..

-- ответчик Потапов В.Г. направил истцу по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, возражения на иск и решение Амурского областного суда о признании его несостоятельным (банкротом).

К моменту рассмотрения дела в адрес суда какое-либо мнение истца по данному поводу не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в порядке суброгации ущерба в сумме --. и госпошлины в сумме --.. Производство по делу в данной части прекратил.

Не разрешенным остался вопрос о взыскании с ответчика Потапова В.Г. в пользу истца в порядке суброгации ущерба в сумме --. и госпошлины в сумме -- руб. --

Рассматривая возражения ответчика против удовлетворения данных требований – суд приходит к следующему.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ч. 1 ст. 1). И регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (ч. 1).

ДТП произошло --.

Дата экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства --.

Выплата потерпевшему истцом осуществлена --.

Из определения Арбитражного суда Амурской области от --, по делу -- следует, что в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Потапова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от -- заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением от -- в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о не состоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Е.Ю..

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина – опубликовано в газете «КоммерсантЪ» -- от --.

В дальнейшем срок проведения реализации имущества неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от -- – до --.

В судебном заседании -- управляющий представил отчёт о деятельности, ходатайство о выплате денежных средств с депозитного счёта суда, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. В судебном заседании рассматривался отчёт финансового управляющего, согласно которому управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Указанным определением суда процедура реализации имущества в отношении Потапова В.Г. завершена. Он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от -- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, заявленные истцом требования не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 4,5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от -- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявленные истцом требования не относятся также к текущим платежам.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, заявленные истцом требования не относятся к требованиям, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

А потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации – следует отказать.

Рассматривая требования истца о возврате ему государственной пошлины, уплаченной при подаче иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» --., и уплаты госпошлины в сумме --. - суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском --, уплатил госпошлину в указанной сумме --.

При этом, ещё до обращения истца в суд, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца требуемую сумму -- о чём имеется платёжное поручение -- от --.

-- истец отказался от иска к АО «Альфастрахование». Просил прекратить производство по делу в части иска к АО «АльфаСтрахование».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено следующее:

- (п. 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

- (п. 26) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет --..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Потапова В.Г. государственной пошлины в сумме --. - суд приходит к следующему.

В данном случае, в удовлетворении иска к Потапову В.Г. истцу отказано. А потому в возмещении судебных расходов в сумме -- коп. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в связи с отказом истца от иска прекратить производство по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме --. и госпошлины в сумме --.. Производство по делу в данной части прекратить.

В связи с отказом ООО СК «ВТБ Страхование» от иска к АО «АльфаСтрахование», возвратить истцу государственную пошлину в размере --

Отказать в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Потапову Владимиру Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере -- -- коп., и возмещении судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) в сумме --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                        О.Ю. Осокина