Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2016 от 01.09.2016

Дело № 2 - 2962/ 16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                                                                    г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Зубрилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Г.И., Маврина Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л

Никифорова Г.И., Маврин Л.Л. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Мортон-РСО» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В иске указали, что между ними и ответчиком заключен договор № от 13.12.2012г. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. В силу п. 2.4. срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30.06.2014 года. В настоящее время объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Ответчиком не исполнены обязательства по сдаче объекта долевого участия участникам долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4. Договора. Им были причинены нравственные страдания, оцениваемые на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 13 мая 2010 года между Макаровой И.В. и Никифоровой Г.И. заключен договор найма жилого помещения. В связи с несвоевременной сдачей объекта по договору ответчиком Никифорова Г.И. была вынуждена оплачивать плату за жилое помещение и проживать в указанном жилом помещении совместно с Мавриным Л.Л. В соответствии с п. 4.1. договора найма жилого помещения ежемесячная плата составляет <данные изъяты> рублей. Количество месяцев просрочки застройщика по договору долевого участия - 21 месяц. Убытками в данном случае являются утрата имущества Никифоровой Г.И. в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи несвоевременной сдачей объекта. 03.03.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., возместить понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без ответа. 22.03.2016 года повторно направлена претензия. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, их требования ООО «Мортон-РСО» проигнорированы. В связи с этим просят обязать ответчика передать объект долевого строительства Никифоровой Г.И., Маврину Л.Л., взыскать с ответчика в пользу Никифоровой Г.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф; взыскать в пользу Маврина Л.Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истица Никифорова Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Маврин Л.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что о переносе срока ввода дома в эксплуатацию ответчик их не уведомлял. В июне 2016 г. узнали о том, что дом сдан в эксплуатацию. 15.06.2016 г. ими была осмотрена квартира, и в акте осмотра указали имеющиеся строительные недостатки. В июне 2016 г. данные строительные недостатки были устранены. 17.06.2016 г. им был направлен передаточный акт квартиры, который они не подписали, поскольку не согласны с условиями акта о том, что обязательства застройщика выполнены в полном объеме и своевременно. На данный акт были направлены возражения. До настоящего времени квартира не передана. Также пояснил, что письменных доказательств несения расходов по оплате по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку денежные средства передавались без оформления расписок, данный договор не оформлялся.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» Куканов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указав, что ООО «Мортон-РСО» в адрес истца направляло 2 письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома по адресу: поз.6 микрорайона <адрес> на июнь 2015 г., на 1-ый квартал 2016 г., в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Но данные предложения истцами были проигнорированы. 21.03.2016 г. данный дом был введен в эксплуатацию. 19.05.2016 г. всем участникам долевого строительства были направлены уведомления о готовности передачи квартир с 17.05.2016 г., в том числе истцам. Поскольку истцы не явились, то 24.08.2016 г. ООО «Мортон-РСО» истцам был направлен односторонний передаточный акт от 18.07.2016 г. В связи с этим считают, что с 18.07.2016 г. фактически квартира передана истцам, поэтому просит в удовлетворении требований истцов об обязании передать им квартиру отказать. Также в отзыве указано, что имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Продление сроков строительства связано с длительностью оформления исходно- разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов, а именно дома № к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона <данные изъяты>. Потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу. Было произведено внесение изменений в межевание застроенной территории. 02.11.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков, по причине того, что в связи с резким изменением курса национальной валюты, вызвавшими необходимость корректировки проектных решений, направленных на импортозамещение в части замены оборудования систем отопления, вентиляции, электроснабжения, автоматизации, сроки ввода дома в эксплуатацию переносятся. О данных обстоятельствах истец был уведомлен заранее, путем направления уведомлений с предложением подписать дополнительное соглашение. В настоящее время дом полностью построен, территория полностью благоустроена, ведутся последние отделочные работы. Пакет документов для передачи в <данные изъяты> полностью готов. Помимо этого, строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома. Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о воде объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом правления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено. Истец не привел доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь и истцами не доказан факт наличия реальных убытков из-за действий застройщика. Просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что 13.12.2012 года между ООО «Мортон-РСО» и Никифоровой Г.И., Мавриным Л.Л. (участники долевого строительства по <данные изъяты> доли каждый), заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира на площадке <данные изъяты>. Общая проектная площадь – <данные изъяты> кв.м. Доля участников долевого строительства составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2013 г.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г., в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

            Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме.

            30.06.2014 года объект долевого строительства истцам не передан.

            Дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства, не заключалось. Указанный факт сторонами не оспаривался.

            В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 указанного Закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 г. участникам долевого строительства ООО «Мортон-РСО» направлено уведомление о готовности передачи квартиры с 17 мая 2016 г.

17.06.2016 г. в адрес истцов поступил передаточный акт от 20.05.2016 г.

23.06.2016 г. истцами в адрес ООО «Мортон-РСО» направлены возражения на данный акт, в которых указали, что они не согласны с п.7 и п. 8 данного акта, а именно, что все взаиморасчеты по договору произведены до подписания настоящего акта. Стороны финансовых претензий не имеет. Стороны подтверждают, что обязательства застройщика выполнены своевременно. Поскольку участники имеют финансовые претензии в части взыскания неустойки, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 724 дня.

Из пояснения истца Маврина Л.Л. в судебном заседании следует, что на этот момент строительные недостатки квартиры были устранены.

24.08.2016 г. истцам направлен односторонний передаточный акт от 18.07.2016 г., без указания данных пунктов.

До настоящего времени истцами акт приема-передачи квартиры не подписан.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцы отказались подписать передаточный акт от 20.05.2016 г., поступивший им 17.06.2016 г., по причине не согласия с п.7 и п. 8 данного акта, а именно, что все взаиморасчеты по договору произведены до подписания настоящего акта, стороны финансовых претензий не имеет, стороны подтверждают, что обязательства застройщика выполнены своевременно, поскольку участники имеют финансовые претензии в части взыскания неустойки, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 724 дня.

Таким образом, указанные причины, не препятствовали истцам принять квартиру.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности передать объект долевого строительства, поскольку по передаточному акту (одностороннему) как от 20.05.2016 г., поступившему истцам 17.06.2016 г., так и от 18.07.2016 г. квартира передана истцам.

Истцы, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указали, что ответчик в нарушение условий договора по передаче квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 г. по 29.07.2016 г. в размере <данные изъяты>.

Однако данные требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2014 г. по 17.06.2016 г., поскольку отказ истцов от подписания передаточного акта от 20 мая 2016 по указанным ими причинам, не препятствовал принятию квартиры.

С учетом установленных договором сроков передачи объекта долевого участия (30.06.2014 года) на 17 июня 2016 года просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 718 дней.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд полагает, что данная ставка должна определяться на 17 июня 2016 года, которая составляет 10,5 %.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода просрочки, составит: <данные изъяты>. х 10,5%/300 х 2 х 718 дн. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

                    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

                     Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки, штрафа является завышенным.

         Судом установлено, что истцам на праве собственности какого-либо иного жилого помещения не принадлежит.

                     С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, отсутствие у истцов иного жилого помещения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>., по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

        Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

        Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

        Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства (время передачи жилья до настоящего времени не определено), суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В связи с этим размер штрафа составляет <данные изъяты> ░░░░░░ ((<░░░░░░ ░░░░░░>+ <░░░░░░ ░░░░░░>/50%).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) 13.05.2010 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░: ░ 13 ░░░ 2010 ░. ░░ 13 ░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░