Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25/2016 (33-3431/2015;) от 11.12.2015

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Нажмуровой Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании незаконными действий налогового агента,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нажмуровой Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании незаконными действий налогового агента удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по включению в справку о доходах Нажмуровой Валентины Ивановны за 2014 год сведений о получении ею дохода в размере 22 554 рубля 05 копеек.

Обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в ИФНС России по г. Орлу уточненное сообщение об отсутствии у Нажмуровой Валентины Ивановны дохода в 2014 году.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Нажмуровой Валентины Ивановны судебные расходы в сумме 9 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Прилуцкой Т.В., поддержавшей жалобу, возражения Нажмуровой В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Нажмурова В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») о признании незаконными действий налогового агента.

В обоснование требований указывала, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> были удовлетворены ее требования к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» и взыскана комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 рублей 54 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2013 г. по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств из расчета 3 рубля 27 копеек в день, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 200 рублей, штраф 10 483 рублей 77 копеек. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено банком в январе 2014 г.

В последующем от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу) ею было получено сообщение (напоминание) о предоставлении до апреля 2015 г. налоговой декларации о полученных ею доходах за 2014 год и уплате налога на доходы физических лиц, сведения о которых налоговый орган получил от банка, который включил в состав доходов, полученных ею в 2014 году, сумму 22 554 рублей 05 копеек, выплаченную по вышеуказанному решению, включающую: 9 200 рублей – возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности, 2 870 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 483 рубля 77 копеек - штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с которых банком не был удержан налог в размере 2 932 рубля при выплате сумм по решению суда.

Ссылаясь на то, что предоставление ответчиком в адрес налогового органа сведений о получении ею вышеуказанных сумм в качестве дохода является неправомерным, поскольку взысканные по решению суда суммы направлены на компенсацию понесенных ею потерь при нарушении банком законодательства о защите прав потребителей и не образуют дохода, на нее необоснованно были возложены соответствующие обязанности налогоплательщика, чем нарушаются ее права, истец с учетом уточнений просила суд признать действия ПАО «Банк ВТБ 24» по включению в справку о ее доходах за 2014 год сведений о получении ею дохода в размере 22 554 рублей 05 копеек незаконными, обязав банк в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненное сообщение об отсутствии у нее дохода в 2014 году, и взыскать с банка судебные расходы в сумме 9 300 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Орлу, от исковых требований к которой в последующем Нажмурова В.И. отказалась, и определением суда от 24 сентября 2015 г. производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материально права.

Приводит довод о том, что штраф, выплаченный физическому лицу за нарушение его прав как потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, взысканные решением суда, являются его доходами, не включены в перечень доходов не подлежащих налогообложению, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат налогообложению.

Указывает, что действия банка по оформлению справки 2-НДФЛ и направлению в налоговый орган соответствующего уведомления о получении истцом дохода и необходимости уплатить налог, произведены во исполнение возложенных на банк как налогового агента публичных обязанностей, при этом при ненаправлении в адрес истца банком аналогичного уведомления не нарушает права истца, поскольку сумма налога налоговым агентом не удержана, само уведомление носит осведомительный характер, окончательно вопрос об уплате налога и его сумме решает налоговый орган.

Ссылается на неразумность сумм расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя истца.

В связи с чем, просит решение суда отменить в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии представитель ИФНС России по г. Орлу не явился, инспекция извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части признания незаконными действий банка по включению в справку о доходах истца за 2014 год сведений о получении дохода в размере 13 354 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статья 208 НК РФ определяет доходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц. В этой статье приведены положения о том, что конкретно понимать под указанными доходами, при этом приведенный перечень является открытым.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ указаны виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению в качестве доходов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Сведения предоставляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде (пункт 3 Порядка предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом ФНС России от 16 сентября 2011 г. № ММВ-7-3/576@).

В случае предоставления уточненных сведений в налоговый орган представляются только те сведения, которые скорректированы (пункт 5 Порядка).

Положениями статьи 228 НК РФ определены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок их уплаты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 НК РФ).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с закрытого акционерного общества «Банк ВТВ 24» (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24») в пользу Нажмуровой В.И. взыскана уплаченная сумма комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 рублей 54 копейки за период с <дата> по <дата>, и в размере 3 рубля 27 копеек ежедневно, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 200 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 10 483 рублей 77 копеек.

Взысканные суммы уплачены банком истцу в январе 2014 г.

Письмом ИФНС России по г. Орлу от <дата> № Нажмурова В.И. поставлена в известность о том, что налоговым агентом – ПАО «Банк ВТБ 24» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ о полученном ею в 2014 году доходе по взысканным в ее пользу с банка суммам в размере 22 554 рубля 05 копеек, с которого банком как налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 932 рубля, и истцу было предложено представить в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год не позднее <дата>

Согласно материалам дела и представленного банком в налоговый орган сообщения следует, что в состав дохода Нажмуровой В.И. в общем размере 22 554 рубля 05 копеек, подлежащего налогообложению, банком включены следующие суммы: 9 200 рублей – возмещение судом судебных расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности, 2 870 рублей 28 копеек – взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 483 рубля 77 копеек – взысканные с банка штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные по решению суда суммы не могут быть отнесены к доходам, подлежащих налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), выплаченные банком истцу суммы имеют характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь при нарушении прав граждан-потребителей, не связаны с получением дохода и являются мерой ответственности, носящей компенсационный характер.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, сделанным в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку он основан на неправильном истолковании норм налогового законодательства.

Предусмотренные гражданским законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности включения банком в состав дохода Нажмуровой В.И., полученного в 2014 году, 13 354 рублей 05 копеек, из которых: 2 870 рублей 28 копеек – взысканные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 483 рубля 77 копеек – взысканный судом с банка штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий ПАО «Банк ВТБ 24» по включению в справку о доходах Нажмуровой В.И. за 2014 год сведений о получении ею дохода в размере 13 354 рублей 05 копеек, а заявленные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в полном объеме судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законных оснований у банка по включению в состав доходов Нажмуровой В.И. за 2014 год сумм выплаченных по решению суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и расходов за удостоверение доверенности в сумме 200 рублей (всего 9 200 рублей) не имелось, так как данные суммы имеют характер возмещения понесенных потерь при защите нарушенных прав в судебном порядке, были признаны судом необходимыми расходами и, следовательно, носят компенсационный характер.

В связи с чем, решение суда в части признания незаконными действий банка по включению в справку о доходах Нажмуровой В.И. за 2014 год сведений о получении ею дохода в размере 9 200 рублей является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы жалобы в части взысканных сумм на возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Однако размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Нажмуровой В.И. в рамках данного гражданского дела были оказаны юридические услуги представителем Хомуковым А.В., действовавшего на основании выданной ему доверенности и которому было оплачено в общей сумме 8 000 рублей.

Учитывая критерии разумности и справедливости, требования соотносимости объема защищаемого права и понесенных расходов, обеспечения соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что причиной разбирательства дела, не представляющего сложности, в нескольких судебных заседаниях явилась изначальное предъявление иска с нарушением правил подсудности, а не собиранием доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в суда в части размера судебных расходов на представителя и взыскивает с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Нажмуровой В.И. судебные расходы на представителя в суде в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2015 г. в части признания незаконными действий публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по включению в справку о доходах Нажмуровой Валентины Ивановны за 2014 год сведений о получении ею дохода в размере 13 354 рублей 05 копеек отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нажмуровой Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании незаконными действий налогового агента в данной части отказать.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Нажмуровой Валентины Ивановны судебные расходы в сумме 7 300 рублей, из которых: 300 рублей в возмещение государственной пошлины, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи