Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1342/2012 от 13.06.2012

Дело № 22-1342/2012

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.              РЎСѓРґСЊСЏ Басос Рђ.Р‘.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шебанова А.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и кассационной жалобе (основной и дополнению) осужденного Шебанова А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 мая 2012 г., по которому

Шебанов Александр Иванович, <...>, ранее судимый:

1) 30.12.2003 по приговору Ливенского районного суда Орловской области, приведенному в соответствие с УК РФ в редакции 2003 года постановлением того же суда от 06.12.2005, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 22.10.2004 условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

2) 06.03.2006 по приговору Ливенского районного суда Орловской области, измененному постановлением Президиума Орловского областного суда от 31.08.2006, по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединено неотбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 30.12.2003, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

3) 09.12.2009 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шебанову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

За ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Шебанова А.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шебанов А.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <...>, принадлежащим ФИО10, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено <дата> возле <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шебанов А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Шебанов А.И. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе дознания, которые не были исследованы в судебном заседании, не мотивировав свое решение надлежащим образом; показания потерпевшего и свидетеля в судебном заседании противоречат их показаниям в ходе дознания; суд учел его показания не в полном объеме; в протоколе судебного заседания его показания, а также показания потерпевшего и свидетеля, отражены не полностью; судом не устранены имеющиеся в показаниях противоречия; в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 30.12.2003 погашена <дата>, а преступления предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем не должны учитываться; показания свидетеля ФИО11 подтверждают его невиновность; за время нахождения в ИВС и СИЗО его состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем в настоящее время он проходит курс лечения; машина потерпевшего не может рассматриваться в качестве доказательства его вины, поскольку в ней не были обнаружены его отпечатки пальцев; заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля и заявление потерпевшего также не подтверждают его вину; в ходе дознания он давал показания в отсутствие защитника, суд незаконно положил в основу приговора показания, полученные в ходе дознания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. межрайонного Ливенского прокурора Орловской области Кочегарова Г.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05.06.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Шебанов А.И. выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что протокол судебного заседания велся с нарушением УПК РФ, показания участников процесса сокращены, в протоколе имеются листы, не относящиеся к данному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шебанова А.И. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Шебанова А.И. в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО10, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шебанова А.И., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что <дата>, он вместе со своей сожительницей ФИО11 находился в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>. Около <дата> туда приехал ФИО10 на своей автомашине <...>. Они все вместе распивали спиртное. Он видел, что ключи от автомашины ФИО10 находятся в спортивной куртке последнего. Около <дата> он взял указанные ключи от автомашины и сказал ФИО11, чтобы та поехала с ним. Он подошел к автомашине ФИО10 со стороны водительского сидения, открыл с помощью ключа дверь, сел за руль, ФИО11 села на пассажирское сиденье. Затем он запустил двигатель автомашины и поехал по <адрес>. Похищать автомашину ФИО10 он не собирался, а хотел съездить за спиртным и вернуться обратно. Позже по дороге в <адрес> около <дата> на <адрес> в машине оторвался карданный вал, он оставил ее на обочине, и, забрав из салона панель от автомагнитолы, пульт, ключи от замка зажигания, пошел домой;

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым у него в собственности имеется автомашина <...>. <дата> он находился в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>. Там же находились Шебанов А.И. со своей сожительницей ФИО11 Автомашина стояла перед домом, двери были заперты, а ключи от машины он положил в карман спортивной кофты. Они распивали спиртные напитки в предбаннике бани. Около <дата> Шебанов А.И. просил у него ключи от автомашины, чтобы съездить за спиртным, но он ему отказал и не разрешил взять машину. Когда он вышел из парилки, то обнаружил, что его автомашины возле дома нет. После чего взял со стола свою кофту и обнаружил, что ключей от автомашины тоже нет. Он понял, что на его машине уехал Шебанов А.И. Утром он поехал в милицию и написал заявление по факту угона Шебановым А.И. принадлежащей ему автомашины. Позднее от сотрудников милиции узнал, что его автомашину нашли на <адрес>. Когда около <дата> он с сотрудниками милиции приехал к Шебанову А.И. домой, то последний находился дома, спал, а на столе лежали панель от магнитолы и ключи от его автомашины;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> она вместе с Шебановым А.И. в <дата> находилась в гостях у знакомого, там же находился ФИО10, который был на автомашине <...>. Около <дата> у них закончилось спиртное, и Шебанов А.И. решил съездить в магазин. Он начал просить у ФИО10 ключи от машины, но тот отказал. Когда ФИО10 ушел в парилку, Шебанов А.И. взял ключи от автомашины ФИО10 и предложил ей поехать вместе с ним, чтобы купить спиртного, на что она согласилась. Они сели в автомашину, Шебанов А.И. запустил двигатель и поехал по <адрес>. Шебанов А.И. довез ее до дома и уехал, как позднее она узнала, к своей бывшей жене в <адрес>, но не доехал, так как у него сломалась машина. Утром Шебанов А.И. пришел домой и отдал ей ключи от автомашины и панель от магнитолы «<...>» с пультом.

Кроме того, доказательствами виновности Шебанова А.И. суд обоснованно признал:

- заявление ФИО10, согласно которому <дата> в <адрес> парень по имени ФИО2 по кличке «ФИО14» совершил угон его автомашины <...> (<...>);

- протокол явки с повинной Шебанова А.И. от <дата>, в котором последний собственноручно написал что в <дата>, находясь на <адрес>, он не собирался похищать автомашину <...>, принадлежащую ФИО10, а взял ее, чтобы покататься (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена автомашина <...>, находящаяся на <адрес>. При осмотре установлено, что кардан отсоединен от заднего моста и лежит на земле. На момент осмотра двери в кабине закрыты, но не заперты, отсутствовала панель автомагнитолы (<...>);

- технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО10 (<...>);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю <...>, в результате повреждения, с учетом износа деталей на момент преступления составил <...>, без учета износа – <...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шебановым А.И. преступления, сделать обоснованный вывод о виновности последнего в его совершении и верно квалифицировать содеянное по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Шебанова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, а именно показаниях потерпевшего и свидетеля, других имеющихся в деле доказательствах, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Шебанова А.И. о том, что суд незаконно положил в основу приговора показания, данные им в ходе дознания, не основаны на законе. Как видно из материалов дела, показания Шебанова А.И. в качестве подозреваемого были получены в ходе его допроса, который проводился с участием защитника, что подтверждается материалами дела (<...>) и показаниями самого Шебанова А.И. в суде (<...>.). Указанные показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, оценены судом и правомерно положены в основу приговора.

Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе дознания, не были исследованы в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания (<...>). Также опровергаются протоколом судебного заседания доводы осужденного о том, что в нем не в полном объеме отражены показания участников процесса и имеются листы, не относящиеся к данному делу.

Вопреки утверждениям осужденного, заявление потерпевшего о совершении преступления, заключение эксперта о размере причиненного ущерба и другие письменные материалы дела были правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного на указанное постановление, являются несостоятельными.

При назначении наказания Шебанову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия не принимает довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступления, как не основанный на законе и материалах дела.

Назначенное Шебанову А.И. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ и права обвиняемого на защиту, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 мая 2012 г. в отношении Шебанова Александра Ивановича и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шебанова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё