Решение по делу № 1-3/2012 от 22.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 годаг. Сосногорск РК

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В.,

с  участием  государственного обвинителя   прокуратуры  г.Сосногорска Миронова А.Г., подсудимогоОськина А.А.1,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при  секретаре Сарминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске материалы уголовного дела в отношении

            Оськина А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оськин А.А.1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.           

Преступное  деяние  совершено  при  следующих обстоятельствах:

  Оськин А.А.1, <ДАТА3>, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на автодороге в районе <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему <ФИО3> <ФИО4> - <ДАТА4> рождения, решил причинить ему физическую боль. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись своим физическим превосходством над несовершеннолетним потерпевшим, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, в присутствии несовершеннолетних: <ФИО5> <ФИО4> - <ДАТА5> рождения, <ФИО6> - <ДАТА6> рождения, <ФИО7> - <ДАТА7> рождения, <ФИО8> - <ДАТА8> рождения, <ФИО9> - <ДАТА9> рождения, <ФИО10> - <ДАТА10> рождения, <ФИО11> - <ДАТА11> рождения, <ФИО12> - <ДАТА12> рождения, <ФИО13> - <ДАТА13> рождения, Оськин А.А.1 умышленно нанес упавшему на землю в результате действий <ФИО14> <ФИО15> один удар ногой в область головы. В результате преступных действий Оськина А.А.1 потерпевшему <ФИО15> была причинена физическая боль.   

 Подсудимый Оськин А.А.1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Пояснил, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, он совместно с <ФИО14> двигались на автомашине последнего марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по улице <АДРЕС> г. Сосногорска в сторону конечной остановки маршрутных автобусов. Вдоль дороги по проезжей части двигалась группа молодых людей, <ФИО14> посигналил несколько раз, однако молодые люди не спешили реагировать на сигналы, <ФИО14> вновь посигналил, и компания не спеша стала расходиться. <ФИО14> открыл окошко автомашины  и сделал замечание молодым людям, несколько молодых людей стали пререкаться с ним. Отъехав метров 10, <ФИО14> услышал что-то сказанное им вслед, в связи с чем остановился. Перебранка между молодыми людьми и <ФИО14> продолжалась, затем последний вышел из автомашины, подошел к одному из группы молодых людей, между ними начался конфликт с применением физической силы. Вскоре к конфликтующим  начал подходить второй молодой человек из компании, ему (подсудимому) показалось, что конфликт будет развиваться и перерастет в нечто большее, поэтому он вышел из автомашины. Женский голос из компании крикнул ему, чтобы он успокоил друга. Он подошел к дерущимся, дернул за капюшон одного из  них, а именно того, который  подошел к <ФИО14> и первому молодому человеку, в результате чего тот упал на землю на спину. Сразу отдернул за рукав <ФИО14>, и они спешно направились к автомашине, после чего уехали.  Полагает, что своими действиями он предотвратил наиболее серьезные последствия, так как если бы автомашина не остановилась, то они могли бы кого-то сбить из компании. Действия группы молодых людей, а именно то, что они шли по проезжей части дороги и мешали движению автотранспорта, считает неправомерными. Свидетели не могли видеть того, что он нанес удар кому-то, так как они стояли далеко, в метрах 15 от места происшествия, на улице были сумерки. На вопрос мирового судьи пояснил, что поскольку его и <ФИО14> не смогли привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ, то потерпевшие с их родителями решили наказать их по отдельности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе материально, полагает, что у потерпевшего имелись основания его оговаривать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она шла подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе в  показаниях несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения.

            Несовершеннолетний потерпевший <ФИО15> в судебном заседании  пояснил, что <ДАТА3> примерно в 20 часов 30 минут, он совместно со своими друзьями и братом <ФИО5> шли по улице <АДРЕС> в сторону торгового центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС>. Они шли по проезжей части, так как тротуары были залиты лужами. В районе дома <НОМЕР> на большой скорости двигалась автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО> Ланос» темно-вишневого цвета, при этом они отскочили в разные стороны. В последующем у него с водителем автомашины <ФИО14> произошла словестная ссора, кроме того, последний нанес ему (<ФИО15>) и брату - <ФИО17> телесные повреждения. Через некоторое время, отходя от <ФИО14>, он почувствовал, что кто-то его резко дернул за капюшон назад и вниз. От этого он, не удержавшись на ногах, упал на землю, лежал на левом боку. Как он понял, повалил на землю его <ФИО14> В это время из автомашины вышел Оськин А.А.1 и, подойдя к нему лежачему, ударил коленом ноги по голове, но так как он прикрыл голову руками, то удар пришелся по кисти, запястью правой руки и немного по голове. В том факте, что именно Оськин А.А.1 нанес ему удар ногой по голове, уверен, поскольку рядом с ним находился только он. Затем <ФИО14> и Оськин А.А.1 сели в автомашину и уехали, а они сходили в аптеку и пошли по домам.  Потерпевший пояснил, что от удара Оськина А.А.1 испытал физическую боль и нравственные страдания. Гражданский иск, заявленный его законным представителем <ФИО18>, полностью поддерживает. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года он совместно с друзьями, в том числе <ФИО20> шли около торгового центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по проезжей части дороги, так как тротуар был залит лужами. Рядом с ними остановился автомобиль, пассажиром был Оськин А.А.1, водитель автомашины что-то сказал, но он не расслышал сказанное. После этого <ФИО3> Егор стал обходить автомашину, при этом наступил в снег и набрал в ботинок воды, о чем сказал вслух. В ответ водитель сказал, что хорошо, что в рот не набрал, и в результате этого началась словестная перепалка, драка между <ФИО22> и водителем. Потом из автомашины вышел пассажир Оськин А.А.1 и нанес лежащему на земле <ФИО3> один удар ногой в область головы, при этом последний показывал ему (свидетелю) место удара.  

            Свидетель <ФИО23> в судебном заседании пояснил, что потерпевший приходится ему сыном. Он проживает совместно с женой <ФИО18> и двумя несовершеннолетними сыновьями: <ФИО24>. В начале апреля 2011 года около 21 часа 30 минут сыновья вернулись домой с прогулки в подавленном состоянии, сказав, что их побили. Он заметил у тех на лице телесные повреждения, а именно кровоподтеки на лбу у <ФИО25>, гематому на переносице у <ФИО26>. Он стал спрашивать у сыновей, что случилось. Дети ему рассказали, что гуляли с другими несовершеннолетними в районе ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС>. В это время мимо детей проезжала автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>, автомашина остановилась возле детей. <ФИО25> сказал вслух, что набрал в ботинки воды. После чего водитель вышел из машины, стал наносить <ФИО25> удары руками. <ФИО26> стал заступаться за <ФИО25>, в результате чего водитель стал бить <ФИО26>. В это время с пассажирской стороны из автомашины вышел второй мужчина и нанес удар ногой <ФИО25> по голове. Ночью старшему сыну стало плохо, появилась рвота, в результате чего они вызвали «Скорую помощь». На следующее утро он обратился в милицию с заявлением.

            Законный представитель <ФИО18> дала аналогичные показания, полностью подтвердив пояснения супруга - свидетеля <ФИО23> На исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что действиями подсудимого сыну <ФИО25> были причинены сильные нравственные страдания, кроме того ребенок испытал физическую боль. Настаивает на строгом наказании. Охарактеризовала <ФИО25>  как неконфликтного ребенка.

             Свидетель  <ФИО17> пояснил, что <ДАТА3>, примерно в 20 часов 30 минут, он совместно со своими знакомыми и братом <ФИО28> шли около торгового центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Они шли по проезжей части дороги, так как тротуары были залиты лужами. В районе <АДРЕС>их на проезжей части догнала автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темного цвета, госномер <НОМЕР>. Водителю автомашины видимо не понравилось, что они идут по дороге, и тот остановился рядом с ними, примерно в 1 метре. После остановки, водитель приоткрыл окно и стал выражаться нецензурной бранью. Он, обращаясь к водителю, сказал, чтобы тот их простил. В этот момент его брат <ФИО25>, не обращаясь ни к кому, просто вслух сказал, что набрал воды в ботинок. <ФИО14> (водитель) услышав слова его брата, обращаясь видимо к последнему, сказал: «Скажи спасибо, что в рот не набрал». Он, чувствуя, что назревает конфликт, еще раз извинился перед <ФИО14>, после чего, положил своему брату <ФИО25> руку на плечо, и они пошли в сторону ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако между водителем, его братом <ФИО28> и ним произошла драка, в ходе которой <ФИО14> причинил им телесные повреждения.  В это время из автомашины, а именно с переднего пассажирского сидения вышел мужчина - подсудимый Оськин А.А.1 Подойдя к брату <ФИО3>,  Оськин А.А.1  ударил его ногой в область головы, <ФИО25> в это время находился в лежачем положении, так как его уронил <ФИО14> На левом виске у <ФИО25> была ссадина, на лбу покраснения, из носа шла кровь. После этого, они с <ФИО28> пошли домой.

            Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что весной 2011 года она совместно с группой молодых людей, в том числе <ФИО3> и <ФИО26>, шли по правой стороне проезжей части дороги в районе рынка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС>, так как тротуары были залиты лужами. Ехала автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темного цвета, водитель автомашины сказал что-то грубое, в этом время <ФИО3> <ФИО25> стал переходить дорогу и вслух сказал, что набрал в ботинок воды, в результате этого произошла перепалка и драка между водителем (<ФИО14>, <ФИО3> и <ФИО26>, где последним причинили побои. В это время из автомашины вышел пассажир и ударил <ФИО25> коленом ноги, каким образом она не помнит. Кроме того пояснила, что <ФИО3> <ФИО25> падал на землю, но от чьих действий и в какой момент он упал - не помнит. На вопрос государственного обвинителя о том, кто являлся пассажиром автомашины указала, что это был человек, по телосложению похожий на Оськина А.А.1, лица не помнит.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО12> (л.д. 50-53), данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе дознания свидетель <ФИО12> поясняла, что  после избиения <ФИО14> <ФИО3> <ФИО25> и <ФИО26> из автомашины вышел пассажир - высокий крепкий мужчина. Пассажир стал направляться к <ФИО14>. Кто-то из их девочек, обращаясь к пассажиру, попросил того успокоить друга (т.е. <ФИО14>. Пассажир, что-то ответил, что именно она не помнит, но что-то не грубое, после чего подошел к <ФИО25>, который лежал на земле и нанес ему один удар  коленом ноги, куда именно она не помнит. После этого  водитель и пассажир вернулись в автомашину и через очень короткое время уехали.

После оглашения показаний, данных в ходе  дознания, свидетель <ФИО12> подтвердила их правильность, настаивала на их правдивости, пояснив то, что с момента произошедшего прошло много времени, некоторые детали она забыла.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что весной 2011 года она с друзьями, в том числе <ФИО3> и <ФИО26> гуляли в районе рынка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС>, шли по проезжей части дороги, так как на тротуарах была вода. По дороге ехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и водитель высказал претензии по тому поводу, что они идут по проезжей части. В результате этого произошла ссора и драка между водителем и <ФИО3> и <ФИО26>. Также из автомашины выходил пассажир и нанес  1 удар <ФИО25>, в каком положении при этом находился <ФИО25> - не помнит. В целом указал, что плохо помнит о событиях произошедшего.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО13> (л.д. 54-57), данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель <ФИО13> поясняла, что  после избиения <ФИО14> <ФИО3> <ФИО25> и <ФИО26> из автомашины вышел пассажир - высокий крепкий мужчина. Пассажир стал направляться к <ФИО14>. Кто-то из их девочек, обращаясь к пассажиру, попросил того успокоить друга (т.е. <ФИО14>. Пассажир что-то ответил, что именно она не помнит, но что-то не грубое, после чего подошел к лежащему на земле <ФИО25>, и нанес ему  один удар коленом, куда именно она не помнит. После этого водитель и пассажир вернулись в автомашину и через очень короткое время уехали.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель <ФИО13>  подтвердила их правильность, настаивала на их правдивости, объяснив то, что прошло много времени с произошедшего и на день судебного заседания, возможно, что-то забыла.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что весной 2011 года точную дату не помнит, вечером она с друзьями, в том числе <ФИО3> и <ФИО26>, гуляли в районе торгового центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Они шли по проезжей части дороги, так как тротуары были залиты лужами. Когда они переходили дорогу, увидели, что на большой скорости едет иномарка темного цвета, которая остановилась перед ними. В автомашине сидели два человека, водитель практически сразу вышел из автомашины и стал ругаться, ей показалось, что он  находится в нетрезвом состоянии. После этого водитель нанес несколько ударов <ФИО3> и в это время из автомашины вышел пассажир.  В каком положении в тот момент находился <ФИО25> - она не помнит, так как несколько раз отвлекалась на телефонные разговоры, ходила в магазин. На вопрос защитника свидетель также пояснила, что не может утверждать о том, что Оськин А.А.1 наносил удар <ФИО3>.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО8> (л.д. 54-57), данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель <ФИО8> поясняла, что <ДАТА3>, примерно в 20 часов 30 минут, она совместно со своими друзьями, в том числе <ФИО3> и <ФИО26>, гуляли в районе рынка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС>. Они шли по проезжей части дороги, так как тротуары были залиты лужами. На проезжей части их догнала автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темно-красного цвета. Уступая автомашине дорогу, они стали разбегаться по разным сторонам проезжей части, при этом она разговаривала по сотовому телефону, в связи с чем не помнит, на какой стороне улицы она оказалась. Когда она закончила разговор, то находилась на обочине со стороны <АДРЕС>. Она увидела как водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» остановился возле них, и услышала, как ругается. Вскоре  водитель вышел из-за автомашины, и она поняла, что произойдет драка, поэтому  стала отходить подальше от автомашины. В это момент у нее зазвонил телефон и она была занята телефонным разговором, за ребятами не наблюдала. Когда она закончила разговор, то  подошла к своей компании. Увидела, что у <ФИО25> идет из носа кровь, на каком-то из висков была ссадина.  Как она поняла со слов ребят, водитель нанес несколько ударов обоим братьям <ФИО3>, а пассажир ударил только <ФИО3> <ФИО25>. Как били братьев <ФИО3>, она не видела.

После оглашения показаний, данных в ходе  дознания, свидетель <ФИО8>  подтвердила их правильность, настаивала на их правдивости, пояснив то, что с момента произошедшего прошло много времени, некоторые детали она забыла.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что весной 2011 года около 20 часов она вместе с друзьями, в том числе <ФИО3> <ФИО28> и <ФИО5> переходили дорогу от рынка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону торгового центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На тротуаре были лужи, поэтому они шли по проезжей части дороги. В это время увидели, что движется автомашина на большой скорости и остановилась перед ними. После этого произошла словестная перепалка между водителем и <ФИО3> <ФИО28>, а потом уже водитель, выйдя из автомашины, нанес удары <ФИО25> и <ФИО26> <ФИО3>. Также указала, что пассажир выходил из автомашины и нанес 1 удар <ФИО3>, но точно описать механизм удара - не могла, не помнила.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что  в апреле 2011 года около 20-21 часа они с друзьями, в том числе <ФИО3>  <ФИО28> и <ФИО26> шли по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе рынка «<ОБЕЗЛИЧИНО>», шли по проезжей части дороги, так как тротуары были залиты лужами. Переходя дорогу в сторону торгового центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>», увидели движущийся на большой скорости  автомобиль, потом автомашина притормозила. Между водителем и <ФИО28> <ФИО3> произошла словестная ссора, потом уже водитель, выйдя из автомашины, нанес несколько ударов <ФИО25> и <ФИО26> <ФИО3>. Когда от действий <ФИО14> <ФИО3> <ФИО25> оказался на земле из автомашины вышел пассажир. Пассажира просили успокоить друга, но он в свою очередь нанес один удар <ФИО25> в область головы голенью ноги, какой именно ноги - не помнит, при этом последний прикрывал голову. 

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011 года он совместно с Оськиным А.А.1 двигались по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> на его автомашине, за рулем был он (<ФИО14>, Оськин А.А.1 сидел на переднем пассажирском сидении. По дороге шла компания молодых людей и девушек, он им посигналил, но компания проигнорировала его требование. После чего он решил остановиться и сделал замечание, в результате получилась словестная перебранка. Выйдя из автомашины, произошла драка между ним и братьями <ФИО3>. За свои  действия он (<ФИО14> уже осужден. После этого из автомашины вышел Оськин А.А.1 и чтобы прекратить драку отдернул одного из братьев <ФИО3> и его. Он не видел, чтобы Оськин А.А.1 наносил кому-то удары. Считает, что все телесные повреждения, имеющиеся у  братьев <ФИО3>, образовались от его действий. На вопрос мирового судьи свидетель пояснил, что с Оськиным А.А.1 он находится в дружеских отношениях с детства.

Свидетель <ФИО29>, допрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснил, что с Оськиным А.А.1 знаком с 1 класса, учились вместе, в настоящее время общаются как одноклассники, особых дружеских отношений не имеется. Весной 2011 года, точную дату не помнит он вместе с ребенком, которому 8 лет, находился в гостях у родителей, после чего в районе 20-22 часов пошел прогуляться. По пути ему необходимо было зайти в магазин, расположенный рядом с торговым центром «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за продуктами.  Проходя рынок «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он услышал автомобильные сигналы, остановился и увидел группу молодых людей, идущих хаотично по проезжей части дороги. Он находился от них  на расстоянии 10-15 метров. Поскольку молодые люди мешали движению автотранспорта, между водителем остановившегося автомобиля и молодыми людьми произошел словестный конфликт, прозвучала нецензурная брань. После этого автомашина стала отъезжать, вновь прозвучали крики со стороны молодежи и автомашина остановилась. В это время часть молодых людей стала переходить дорогу, водитель вышел из автомашины. Свидетель узнал автомашину <ФИО14> и самого <ФИО14>, так как длительное время с ним знаком.  Он видел, что конфликт нарастает, к одному из молодых людей подошел <ФИО14>,  и между ними произошел конфликт с применением физической силы. Он увидел, как к ним подходит другой молодой человек из общей группы, в это время пассажир автомашины - Оськин А.А.1 вышел  из автомашины, подошел к дерущимся, схватил последнего подошедшего молодого человека за шиворот и дернул его, в результате чего тот упал на землю на спину. Оськин А.А.1 начал оттаскивать <ФИО14> к автомашине, они сели в автомашину и уехали.  Свидетель не видел, чтобы Оськин А.А.1 наносил удары, исключает вероятность того, что он мог не заметить нанесение удара.

           Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления <ФИО30>, о том, что в ходе расследования уголовного дела <НОМЕР> возбужденного по ст.116 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО14> установлено, что 05 апреля 2011 г. около 20 часов 30 минут, Оськин А.А.1, находясь на проезжей части автодороги «ул. <АДРЕС>» у <АДРЕС> в <АДРЕС> РК, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему <ФИО3> <ФИО4> - <ДАТА15> г.р. умышленно причинил ему побои. В действиях Оськина А.А.1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.4).

- ксерокопией заявления <ФИО23>, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА16> около 21 часа возле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> вышли из автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номер <НОМЕР> и причинили телесные повреждения его несовершеннолетним детям <ФИО5> <ФИО4> - <ДАТА5> рождения и <ФИО3> <ФИО4> - <ДАТА4> рождения  (л.д.6);

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, о том, что на основании данных проведенного обследования, в соответствии с поставленными на экспертизу вопросами приходит к следующим выводам: 1. У гр-на <ФИО15> имеется два кровоподтека в лобно-височной области слева и в лобной области справа. 2. Данные повреждения могли образоваться за 2-3 дня до освидетельствования, проведенного 08.04.2011 г., от ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при ударах кулаками, ногами, и не причинили вреда здоровью. 3. Возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 12).

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья находит  допустимыми, поскольку  они  получены  в  установленном  законом порядке.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО8> мировой судья признает соответствующими действительности их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, поскольку они получены в установленном законом порядке, вышеуказанные лица настаивали на их правдивости,  подтвердили  правильность описания произошедших <ДАТА3> событий, поясняли, что с момента произошедшего прошло много времени, некоторые детали забыли.

Мировой судья в   основу приговора  кладет показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО15>, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, в целом стабильны с момента возбуждения дела, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО17>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО31>.,  данными в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО8>, данными в ходе дознания, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в качестве доказательств письменными материалами дела, и соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Потерпевший <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что между ним и <ФИО14> действительно произошел конфликт в силу того, что они передвигались по проезжей части дороги, словестная перебранка переросла в нанесение ему и его брату <ФИО26> со стороны <ФИО14> побоев, хотя для этого никаких оснований не имелось, именно от действий <ФИО14> несовершеннолетний потерпевший оказался в лежачем положении. О том, что <ФИО15> упал на землю в результате преступных действий <ФИО14>, в судебном заседании подтвердили свидетели <ФИО17>, <ФИО10>, данный факт также подтвержден показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>, которые в ходе дознания указывали на то, что Оськин А.А.1 подошел к уже лежащему на земле <ФИО3>.  Сразу же подсудимый подошел к несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО15> и нанес ему один удар ногой в область головы, однако потерпевший прикрывал голову руками, поэтому удар в основном пришелся по руке. Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО17>, указавшего на то, что пассажир автомашины - Оськин А.А.1 подошел к <ФИО3> и нанес ему один удар ногой в область головы, которую в свою очередь <ФИО25> прикрывал руками. Факт нанесения удара ногой в область головы потерпевшего нашел свое подтверждение  также и в показаниях свидетеля <ФИО12> данных в ходе проведения дознания, где последняя  пояснила, что пассажир нанес 1 удар потерпевшему <ФИО3>; свидетеля <ФИО10>, пояснившего в судебном заседании о том, что именно Оськин А.А.1 нанес лежащему потерпевшему удар голенью ноги в область головы <ФИО15>; свидетеля <ФИО31>., указавшей на то, что Оськин А.А.1 нанес 1 удар <ФИО3> ногой; свидетеля <ФИО13>, которая в ходе дознания указывала на то, что  подсудимый ногой нанес 1 удар в область головы лежащего на земле потерпевшего <ФИО3> <ФИО25>. То обстоятельство, что по голове несовершеннолетнего потерпевшего был нанесен удар ногой, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>, в исследовательской части  которого указано, что освидетельствуемый пояснял о нанесении удара ногой по голове, результатами экспертизы установлено наличие у потерпевшего <ФИО15> двух кровоподтеков в лобно-височной области слева и в лобной области справа. 

Мировым судьей достоверно  установлено, что подсудимый Оськин А.А.1  умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес  несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО15> один удар ногой в область головы, который от действий подсудимого  испытал  физическую боль и нравственные страдания

В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшего  и свидетелей, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имеется.

Оценивая показания свидетеля <ФИО14>, мировой судья  в целом находит их не противоречивыми, показания в той части, что он не видел момент нанесения Оськиным А.А.1 удара несовершеннолетнему потерпевшему, а также то, что все имеющиеся телесные повреждения у <ФИО3> <ФИО25> наступили в результате его преступных действий, за которые он уже осужден приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. <АДРЕС>, не могут повлиять на установления невиновности подсудимого в совершении преступления.  Указывая на то, что никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО15> со стороны подсудимого Оськина А.А.1 не было совершено, свидетель <ФИО14> пытается помочь подсудимому избежать заслуженной уголовной ответственности за совершенное преступление. К данному выводу суд пришел  исходя из того, что между подсудимым и свидетелем сложились дружеские отношение довольно дано, еще с детского возраста.

Кроме того, мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО32>, допрошенного по ходатайству подсудимого, расценивает их как противоречивые, не подтверждающиеся объективными данными об обстоятельствах совершения преступления  по следующим основаниям.

Свидетель <ФИО29> в судебном заседании пояснил, что Оськина А.А.1 знает довольно давно, учился с ним в школе с 1 класса, продолжают общаться как одноклассники. Весной 2011 года он был свидетелем того, что между <ФИО14> и первоначально с одним молодым человеком произошел конфликт с применением физической силы, затем к двум конфликтующим людям подошел еще один молодой человек. Последнего подошедшего человека Оськин А.А.1 выйдя из автомашины, дернул за шиворот и уронил на землю. В судебном заседании достоверно установлено, что изначально двумя конфликтующими людьми были <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО14>, позже к ним подошел <ФИО5> <ФИО4>. Следовательно, из показаний свидетеля <ФИО29> следует, что Оськин А.А.1 схватил и уронил на землю <ФИО5> <ФИО4>. Однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО17>, который пояснял, что  физическую силу в отношении него  применял только лишь <ФИО14>, никаких претензий к подсудимому Оськину А.А.1 у него не имелось; также показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> <ФИО4>, пояснившего, что именно он упал от действий <ФИО14> Указанные противоречия дают основание полагать, что показания свидетеля <ФИО29> не логичны, противоречат обстоятельствам дела. Также мировой судья полагает, что указывая на то, что никаких ударов Оськин А.А.1  несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО15> не наносил, свидетель <ФИО29>  пытается помочь подсудимому избежать  уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку установлено, что подсудимый и свидетель длительное время знают друг друга, являются одноклассниками.

Непризнание подсудимым Оськиным А.А.1  вины в совершении преступления мировой судья расценивает как способ защиты. Позиция  подсудимого о том, что он отдернул только одного из братьев <ФИО3> за капюшон, в результате чего последний упал, однако никаких ударов упавшему не наносил, полностью противоречит установленными обстоятельствам дела, ничем не подтверждена, наоборот, опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами. Также мировой судья не берет во внимание довод подсудимого о том, что его действия были направлены на то, чтобы предотвратить более серьезные последствия, поскольку нарушение одних законов с целью соблюдения других законов  не допустимо.  

Также  необходимо учитывать то, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ является в  целом телесная неприкосновенность человека, при этом неправомерные действия могут оставить после себя следы на теле потерпевшего и не оставить каких-либо видимых повреждений.

Для квалификации действий подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, необходимо установление того, что потерпевший испытал физическую боль, при этом не наступило последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данный признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, <ФИО15> указал,  что испытал боль от действий Оськина А.А.1, также как и нравственные страдания.

Однако мировой судья считает необходимым исключить из предъявленного обвинения тот факт, что подсудимый Оськин А.А.1 дернул за капюшон несовершеннолетнего потерпевшего  <ФИО15>, и от данного воздействия последний упал на землю по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия   было установлено, что <ФИО14>, являясь водителем транспортного средства и свидетелем по данному уголовному делу, уронил несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО15> на землю, резким движением потянув за капюшон крутки последнего. Данный вывод подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО15>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО10>

Проанализировав и оценив совокупность вышеотмеченных доказательств, мировой судья приходит к мотивированному выводу о  виновности подсудимого Оськина А.А.1 в  совершении преступления и квалифицирует содеянное им  следующим образом:

            Поскольку Оськин А.А.1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  то данные его действия  мировой судья  квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

            При  назначении  вида и меры наказания подсудимому, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого. Так, из представленных материалов дела, характеризующих подсудимого Оськина А.А.1, установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

            Отягчающих   наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей  не  установлено.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО18>  компенсации морального вреда за причиненный вред мировой судья находит подлежащим удовлетворению частично, так как  мировым судьей достоверно  установлено, что в результате преступных действий Оськина А.А.1 <ФИО15> испытал физическую боль и нравственные страдания. Однако при определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствуется принципом разумности и справедливости, степенью вины подсудимого, объемом причиненных нравственных страданий, того факта, что потерпевшим признан несовершеннолетнее лицо и размер компенсации в 10 тысяч рублей находит завышенным, не соразмерным с наступившими негативными  последствиями. Мировой судья полагает, что в пользу законного представителя потерпевшего с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме  2 000  рублей.

            С учетом вышеизложенного,  с целью  предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, учитывая его личность, имущественное положение подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>, мировой судья считает необходимым назначить Оськину А.А.1  наказание в виде штрафа.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оськина А.А.1  признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Меру пресечения  Оськину А.А.1  оставить в  виде «Подписки о невыезде и надлежащем  поведении» до вступления  приговора   в  законную  силу.

            Контроль за исполнением приговора возложить на Отдел судебных приставов по г. Сосногорску.

           Гражданский иск <ФИО18> к подсудимому Оськину А.А.1 о компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

            Взыскать с Оськина А.А.1 в пользу <ФИО18> 2 000 (Две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред потерпевшему <ФИО3> <ФИО4>.

            Приговор может быть обжалован в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья                                                                      Н.В.Соколова